Вирок № 30773984, 03.04.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/1239/13-к

1-кп/221/70/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю прокурора Остапенко А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальні провадження №12013050630000555 та №12013050630000460 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 17.04.1997 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 05.04.1999 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 25.02.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.02.2004 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.12.2006 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.05.2010 року Лозовським місьрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.10.2012 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року біля 16 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння у якості гістя у будинку АДРЕСА_2, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4, із корисливих мотивів таємно повторно викрав із будинку 14 пляшок соняшникової олії «Хуторок» ємкістю 1 л за ціною 15 гр. на суму 210 гр., а також із подвір*я будинку викрав 7 курей породи несушка 1,5 кг за штуку за ціною 50 гр. на суму 350 гр. та з викраденим з місця злочину втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 560 гр.

Він же, 28.02.2013 року біля 7 години, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, із корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проник в сарай, розташований по АДРЕСА_1, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав 3 півня вагою 2 кг/ 1шт. за ціною 59 гр. на суму 354 гр., а також грошові кошти в сумі 50 гр. та з викраденим з місця злочину втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 404 гр.

Він же, 02.03.2013 року біля 2 години, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, із корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна шляхом виставлення вікна проник в сарай, розташований в АДРЕСА_1, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав одне в*єтнамське порося вагою 25 кг/1 шт. за ціною 1050 гр. та з викраденим з місця злочину втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та показав, що 26.02.2013 року біля 16 години 30 хвилин він знаходився у стані алкогольного сп*яніння у с. Новотроїцьке у будинку його знайомої ОСОБА_4, з якого таємно викрав 14 пляшок соняшникової олії, а з подвір*я будинку викрав 7 курей. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 28.02.2013 року, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, з метою викрадення чужого майна він прийшов у двір будинку потерпілої ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1 та із сарая таємно викрав 3 півня та 50 гр. 02.03.2013 року, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, з метою викрадення чужого майна, він знову прийшов у двір потерпілої ОСОБА_3 та із сарая таємно викрав в*єтнамське порося.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали у судовому засіданні показання аналогічні показанням обвинуваченого.

Як зафіксовано в протоколі огляду місця події від 15.03.2013 року, місцем вчинення злочину, скоєного ОСОБА_1 26.02.2013 року, є жилий будинок, розташований по АДРЕСА_2, із якого обвинувачений таємно викрав пляшки соняшникової олії та курей ( а.с. 9-12, т.1).

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 26.02.2013 року майна підтверджується довідкою на а.с.14 (т.1).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2013 року вбачається, що обвинувачений на місці скоєння злочину добровільно у присутності свідків пояснив, супроводжуючи свої пояснення демонстрацією дій, обставини скоєння ним викрадення курей та соняшникового масла із будинку та подвір*я потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 54-58, т.1).

Із протоколу огляду місця події від 04.03.2013 року вбачається, що місцем вчинення злочинів, скоєних ОСОБА_1 28.02.2013 року та 02.03.2013 року, є сарай, розташований по АДРЕСА_1, із якого обвинувачений таємно викрав 3 півня, гроші та порося (а.с. 10-11, т.2).

Вартість курей та свинини підтверджується довідкою на а.с.20, т.2.

Під час проведення слідчого експерименту 06.03.2013 року обвинувачений на місці скоєння злочину добровільно продемонстрував та розповів про обставини викрадення півнів, грошей та порося із сараю потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 60-65, т.2).

Оцінюючи всі зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Доведена вина обвинуваченого ОСОБА_1 і у вчиненні іншого кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням в приміщення.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілі просять суворо не наказувати обвинуваченого.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів призначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності із ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов*язання. З-під варти звільнити засудженого із залу суду.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілим, прокурору.

Суддя: Т.І. Голуб