Ухвала суду № 30773266, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.13р. Справа № 904/968/13-гЗа заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» (м. Дніпропетровськ)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.13р.

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» (м. Кіровоград)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 48 228,75 грн. за договором поставки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 щодо стягнення з відповідача 45000,00 грн. - основного боргу на шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тяжким фінансово-господарським становищем відповідача та наявністю заборгованостей перед держбюджетом, по заробітній платі працівникам товариства, по рахункам за договорами поставки та іншим обов'язковим платежам.

Позивач письмових пояснень щодо заяви відповідача не надав.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили.

З урахуванням скороченого строку розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 121 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 по справі № 904/968/13-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» 45000,00 грн. - основного боргу, 700,82 грн. - пені, 1630,35грн. - судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

08.04.2013 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання відстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку суду зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

Так, даний спір виник з вини відповідача, складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідачем взагалі не наведено обставин і не надано будь-яких доказів стосовно можливості сплати заборгованості в разі надання відстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 по справі № 904/968/13-г.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 18.04.2013

Суддя В.О. Татарчук