Рішення № 30772385, 16.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 Справа № 901/937/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бостон-Сервіс»

про стягнення 230 000,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Теплицький М.І., представник, д/п № 03/745 від 01.11.2012

Від відповідача не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Південшляхбуд» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бостон-Сервіс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 230 000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору про надання зворотної фінансової допомоги в частині повернення суми фінансової допомоги, наданої позивачем, що призвело до утворення заборгованості.

У засідання суду представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.03.2013, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (одержання ухвали представником відповідача 23.03.2013).

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

26 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Південшляхбуд» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бостон-Сервіс» (Позичальник) був укладений договір № 12 про надання зворотної фінансової допомоги.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеного договору Позикодавець передає Позичальнику грошову суму в розмірі 300 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути вказану суму у строк, визначений договором.

Як визначено пунктом 3 договору - повернення суми здійснюється в строк до 01 вересня 2011 року на розрахункові рахунки Позикодавця, вказані Позикодавцем в розділі «Реквізити сторін».

30 серпня 2011 року сторонами договору було підписано додаткову угоду до договору про надання зворотної фінансової допомоги № 12 від 26.07.2011, відповідно якої сторони договору дійшли згоди пункт 3 договору викласти у наступній редакції: «повернення вказаної в договорі суми здійснюється в строк до 31 грудня 2011 року на розрахункові рахунки Позикодавця, вказані Позикодавцем в розділі «Реквізити сторін».

На виконання умов укладеного договору позивачем (позикодавцем) було перераховано платіжними дорученнями від 27.07.2011 (на суму 100 000,00 грн.), від 16.09.2011 (на суму 80 000,00 грн.), від 21.10.2011 (на суму 50 000,00 грн.) на розрахунковий рахунок відповідача (позичальнику) суму фінансової допомоги у розмірі 230 000,00 грн.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, не виконав свої обов'язки з повернення фінансової допомоги, що привело до утворення заборгованості в розмірі 230 000,00 грн.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів повернення відповідачу зворотної фінансової допомоги в розмірі 230 000,00 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 16 квітня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 18 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бостон-Сервіс» (вул. Ворошилова, 9, с. Пшеничне, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96305, Україна; р/р 26000001001810 в Кримській філії ПАТ «Брок бізнес банк» м. Сімферополь, МФО 308111, ЗКПО 36679296, свідоцтво № 100341696, ІНН 366792901218, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд» (вул. Кечкеметська, 184/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022, Україна; ЗКПО 03450620, р/р 26006008779 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 230 000,00 грн., та 4 600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова