Ухвала суду № 30772064, 08.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/8107/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-1670/8107/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 30.08.2012 р. за №0005242301, яким визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 275 441 грн. з яких основний платіж - 271089 грн., штрафна санкція 4352 грн.. Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 р. складає 1147,00 грн.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становіть 275 441 грн., то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1147 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-1670/8107/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.05.2013р.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.