Ухвала суду № 30771976, 17.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.справа № 2а/0470/5665/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/5665/11 за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси» та товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб» про стягнення суми коштів, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року відмовлено у задоволені позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби стосовно стягнення в дохід Державного бюджету з Товаривства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси» суми - 6897336,72 грн., та з Товаривства з обмеженою відповідальністю «СВП - Торгснаб» суми - 6897336,72 грн., як коштів, одержаних вказаними товаривствами без установлених законом підстав по операціям з придбання та реалізації товарів (послуг), які не мала правових наслідків, та є нікчемними, і такими, що були направлені на отримання податкової вигоди третіх осіб, та не були повязаними з господарською діяльністю підприємства. Тобто, такими, що не підлягають включенню до складу податкових зобовязань по податку на додану вартість підприємства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов податкового органу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги підтверджений результатами планової виїзної перевірки факт порушення ТОВ «Екоресурси» вимог чинного законодавства при придбанні у TOB «СВП - Торгснаб» товарів та їх подальшої реалізації ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» і TOB «ПІК «Енерго - інвест», який свідчить про нікчемність цих угод відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, частин 1, 5 ст.203, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, та про те, що в силу ст.216 Цивільного кодексу України ці операції не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Наведені обставини та порушення судом норм матеріального права, позивач вважає призвели до помилкових висновків суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача у цій справі про стягнення з ТОВ «Екоресурси» та ТОВ «СВП-Торгснаб» коштів, одержаних ними без установлених законом підстав по операціям, які були направлені на отримання податкової вигоди третіх осіб, та не були повязаними з їх господарською діяльністю, не мали правових наслідків, та відповідно вважаються нікчемними, і такими, щоне підлягають включенню до складу податкових зобовязань по податку на додану вартість підприємства.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. При цьому, від позивача по справі до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника. За наведених обставини та відповідно до частини четвертої статті 196 КАСУ і ст.41 КАСУ, судова колегія дійшла висновку, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, та які належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а судове засідання можливо провести без застосування технічних засобів запису судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем по справі була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатом якої було складено Акт перевірки від 03.03.2011 р. № 223/232/35229928, за висновками якого, операції ТОВ «Екоресурси» по придбанню товарів (послуг) у TOB «СВП-Торгснаб» і TOB «Модель JIK» та реалізації цих товарів (послуг) в подальшому ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» і TOB «ПІК «Енерго - інвест», не мали мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, частин 1, 5 ст.203, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України свідчить про їх нікчемність, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За вказаних обставин, податковий орган в цьому Акті перевірки від 03.03.2011 р. № 223/232/35229928 визнав встановленим факт порушення ТОВ «Екоресурси» вимог чинного законодавства, а сааме: вимог п.1.32 ст. 1, п.4.1 ст.4 .п.5.1, п.п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 p. № 334/94 -BP (зі змінами та доповненнями), шляхом завищення прибутку за 4 кв.2009р. (звітна за 2009р.) на суму 81729 грн., за 1кв.2010р. на суму 6843 грн., 2кв.2010р. на суму 18827грн. (всього за півріччя 2010р. на 25670 грн.) та заниження за 3 квартал 2010р. на суму 208108 грн. (з "Врахуванням завищення за півріччя 2010р. на 25670 грн.); а також вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1, гі.п.7.4,3. п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що виразилося у заниженні ТОВ «Екоресурси» суми податку на додану вартість у розмірі 91515, грн., за рахунок його заниження (+) та завищення (-) за: жовтень 2009р. (+) 1421 грн., листопад 2009р. (+) 95 грн.. березень 2010р.(-)5474 грн., квітень 2010р. (-) 30896 грн., травень 2010р. (-) 52449 грн., червень 2010р. (+) 20191 грн., липень 2010р. (+) 49537грн., серпень 2010р. (+) 63069 грн., вересень 2010р. (+) 46021 грн.

Внаслідок наведених вище обставин, позивачем у цій справі 18.03.2011р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000452301, №0000462301, №0000472301 про сплату суми податку у розмірі 434741,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 116389,25 грн., правомірність яких була перевірена в судовому порядку у адміністративній справі № 2а/0470/4134/11 за позовом ТОВ «Екоресурси», та які були скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року.

За змістом долучених до матеріалів даної адміністративної справи рішення суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а/0470/4134/11 за позовом ТОВ «Екоресурси» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, обставини здійснення ТОВ «Екоресурси» фінансово-господарських операцій по придбанню товарів (послуг) у TOB «СВП-Торгснаб» і TOB «Модель JIK» та реалізації цих товарів (послуг) в подальшому ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» і TOB «ПІК «Енерго - інвест» були детально в судовому порядку дослідженні, реальність укладених договорів була перевірена судами та підтверджена належним чином оформленими первинними документами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин, та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.255 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаних вище обставин, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі, вже саме з тих підстав, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили, прийнятих за результатом розгляду спору між тими ж сторонами, що пов'язаний з висновками акту планової виїзної перевірки TOB «Екоресурси» № 223/232/35229928 від 03.03.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2010 р., фактично була встановлена відсутність у податкового органу будь-яких доказів наявності у TOB «Екоресурси» умислу на незаконне отримання податкових вигод чи на порушення публічного порядку, по угодам з його контрагентами, що відбулися у перевіряємий період, а також недоведеність податковим органом узгодженості дій між TOB «Екоресурси» з одного боку та TOB «СВП-Торгснаб», TOB «Модель JIK», ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», TOB «ПІК «Енерго - інвест» і СПД ОСОБА_1 з іншої сторони, на здійснення фінансово-господарських операцій без мети реального настання правових наслідків, ними обумовлених (тобто укладення фіктивних та удаваних правочинів).

Під час апеляційного перегляду данної справи, судовою колегією встановлено, що відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення на користь держави коштів, одержаних відповідачами без установлених законом підстав по операціям з придбання та реалізації товарів (послуг), які не мала правових наслідків, та є нікчемними, і такими, що були направлені на отримання податкової вигоди третіх осіб, та не були повязаними з їх господарською діяльністю, - суд першої інстанції не обмежився висновками судових рішень в адміністративній справі № 2а/0470/4134/11, що набрали законної сили, а детально дослідив доводи позивача та заперечення відповідача по справі, з'ясував усі обставини по справі та правильно встановив предмет спору, задля вирішення якого перевірив надані сторонами по справі докази щодо здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами, на підставі аналізу яких встановив реальність цих договорів, та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За змістом оскаржуваного позивачем у цій справі рішення, суд першої інстанції не тільки встановив фактичні обставини по справі, а й проаналізував їх у сукупності з нормами матеріального права, якми регулюються спірні правовідносини та наявними у справі доказами, зокрема копіями належним чином оформлених первинних документів, якими підтверджено здійснення між TOB «Екоресурси» та його контроагентами фінансово-господарських операцій, та які повністю відповідають актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів були встановлені судом першої інстанції, та які свідчать про факт придбання TOB «Екоресурси» товарів (послуг) у TOB «СВП-Торгснаб» і TOB «Модель JIK», і реалізацію цих товарів (послуг) в подальшому ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» та TOB «ПІК «Енерго - інвест», тобто реальність господарських операцій за ознакою наявності фізичного переміщення товару, і розрахунків за нього.

Припущення позивача щодо нікчемності укладених між TOB «Екоресурси» та його контагентами договорів, та позиція позивача про те, що ці правочини не підкріплені належними доказами, вочевідь суперечать матеріалам справи, які містять належним чином завірені копії первинних документів ТОВ «Екоресурси», що за своїм змістом та формою відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 п, Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, та приписам Цивільного і Господарського кодексів України.

Так, твердження позивача про те, що ТОВ «Екоресурси» у перевіряємий період укладало договора з TOB «СВП-Торгснаб», ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» та TOB «ПІК «Енерго - інвест» без мети настання реальних наслідків, та спрямуванням їх на надання податкової вигороди для третіх осіб задля штучного формування валових витрат та податкового кредиту - спростовуються долученими до матеріалів справи договорами № 25/03.2010 від 25.03.2010 р. та № 01/04.2010 від 01.04.2010 р. - укладеними між ТОВ «Екоресурси» та TOB «СВП-Торгснаб»; договором № 2717 від 01.05.2008 р. - укладеним між ТОВ «Екоресурси» та ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»; договором № 17/2 від 01.04.2010 р. - укладеним між ТОВ «Екоресурси» та TOB «ПІК «Енерго - інвест», договором № 2904-2008/2 від 29.04.2008 р. - укладеним між ТОВ «Екоресурси» та СПД ОСОБА_1 які за своїм змістом відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, в тому числі і частинам першій та п'ятій ст. 203 Цивільного кодексу, оскільки зміст згаданих вище правочинів не суперечит цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, і ці правочини спрямовані були на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем по справі не було надано суду доказів про недодержання ТОВ «Екоресурси» і його контрагентами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, також як і не наведено норму закону, якою б прямо була встановлена недійсність правочиній, що укладалися у перервіряємий перод між ТОВ «Екоресурси» та його контрагентами.

Судова колегія повністю погоджється з тим, що факт дотримання позивачем та його контрагентами вимог ст.626, ст.629, ст.655, ст.656, ст.712 Цивільного кодексу України, положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи наявними в матеріалах справи письмовими доказами: договорами та додатковими угодами (а.с.81-82, 124-125); спеціфакаціями (а.с.126, ) накладними (а.с.97-111); рахунками (а.с.97-111); податковими накладними (а.с.83-96, 127-144); реєстром податкових накладних (а.с.145-148); а також перевірених позивачем під час перевірки і судом під час розгляду справ: актами виконаних робіт; виписками з банку; залізодорожніми накладними; головними книгами; журналами-ордерами по рахунку 361, 311, 281, 631, 311,611, 361; податковою звітністю, розрахунками коригування податкових накладних, та іншими первинними документами ТОВ «Екоресурси».

Договорні зобов'язання по всім угодам ТОВ «Екоресурси» з зазначеними у цій справі контрагентами - були виконанні в повному обсязі, і доказів, які б свідчили про інше, позивачем суду не надано.

Господарська діяльність ТОВ «Екоресурси» у відповідності до статуту та визначених ЄДРПОУ основних видів діяльності, з метою отримання прибутку - підтверджується довідкою ЄДРПОУ (а.с.8-13), свідоцтвом і довідкою про взяття на облік платника податку (а.с.13а), та фінансовою звітністю підприємства, згідно якої за 2009 рік чистий прибуток від звичайної діяльності ТОВ «Екоресурси» склав - 342,8 тис. грн.; за 9 місяців 2010 року чистий прибуток від звичайної діяльності ТОВ «Екоресурси» склав - 599,0 тис. грн..

Судова колегія звертає увагу на те, що на день укладення ТОВ «Екоресурси» з TOB «СВП-Торгснаб» договорів поставки продукції, та у період реалізації цієї продукції в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» та TOB ПІК «Енерго - інвест», а також транспортування цієї продукції на вказані підприємства через СПД ОСОБА_1 - TOB «СВП-Торгснаб» перебував на обліку в податковому органі як платник ПДВ, і будь-яких претензій до цього товаривства у податкових органів до липня 2010 року не було. До того ж, підставою для винесення податковим органом 15.07.2010 року Акту аналювання реєстрації TOB «СВП-Торгснаб» як платника податку (а.с.119), тобто після здійснення господарських операцій з ТОВ «Екоресурси» - став запис в ЄДР юридичних осіб про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, який було внесено державним реєстратором відповідно до Повідомлення за формою 18-ОПП (а.с.188 обор), тобто за ініціативою податкового органу, що ніяким чином не свідчить про нікчемність укладених 25.03.2010 р. договору № 25/03.2010 та договору № 01/04.2010 від 01.04.2010 р.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції у цій справі факт реальності правочинів, що укладалися ТОВ «Екоресурси» з TOB «СВП-Торгснаб», ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», TOB ПІК «Енерго - інвест», та СПД ОСОБА_1, наявність у відповідачів по цій справі господарської мети при укладанні та виконанні відповідних угод, що підтверджено первинними документами та які відповідно спростовують посилання позивача на їх фіктивність, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача у цій справі щодо нікчемності правочинів, зазначених в акті перевірки та в позові по цій справі, та про відсутність у Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби будь-яких правових підстав для звернення з позовними вимогами у цій справі до ТОВ "Екоресурси" та ТОВ "СВП-Торгснаб".

Висновки суду першої інстанції повністю співпадають з правовою позицією Верховного Суду України і Вищого адміністративного суду України, яка наведена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та неодноразово викладалася з цього питання у відповідних Листах.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія визнає, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, повністю відповідає вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та необхідність залишення без змін постанова суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов