Ухвала суду № 30771945, 16.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року справа №2а/0570/15024/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю представника позивача Акімова М.П., представників відповідача Петренко Г.А., Собчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/15024/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012 р. № 0003992200 та повернення надлишково стягнутої суми в розмірі 274 286,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012р. № 0003992200 та повернення надлишково стягнутої суми в розмірі 274 286,52 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним укладено з підприємством Sitomeca Sobermeca (Бельгія) контракт № 162/1 про поставку сталевих шаблонів марки Sitomeca. За умовами контракту ним перераховано передплату на рахунок продавця, який повинен був в строк до 15.11.2011 р. поставити продукцію. Однак, 16.08.2011 р. судом м. Брюсселя у відношенні продавця - підприємства Sitomeca Sobermeca винесено постанову про банкрутство. Вказує, що він звертався до Департаменту центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики для отримання висновку про подовження строків, до з'ясування обставин, підстав невиконання продавцем зобов'язань по контракту, про що було повідомлено податковий орган. Наголошує, що ним отримано відповідь від Департаменту про те, що вказана ситуація не відноситься до жодного з випадків, вказаних в п. 6 постанови КМ України від 29.12.2007р. № 1409, якою затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, внаслідок чого не може регулюватися Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Звертає увагу, що розпорядник майна підприємства Sitomeca Sobermeca роз'яснив позивачу про право та порядок звернення до Бельгійського суду з заявою про внесення в реєстр кредиторів, а 17.09.2012 р. позивач використав вказане право та звернувся з заявою до Бельгійського суду про внесення його в реєстр кредиторів.

На підставі викладеного, вважає неправомірним нарахування йому пені в сумі 274 286,52 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2012 р. № 0003992200. Зазначає, що позивач самостійно сплатив вказану суму тільки з метою уникнення податкової застави та нарахування штрафних санкцій на суму грошового зобов'язання.

Постоновою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/15024/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з постоновою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Виклавш анологічну позицію позовній заяві. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. (а.с.106 - 110).

Серед прав, наданих податковим органам, ст. 77 Податкового кодексу України, передбачено здійснення документальної планової перевірки платника податків. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби від 30.07.2012р. № 82, який, як і направлення на перевірку вручено під підпис головному бухгалтеру ТОВ "Техпром" Воленко Т.І. (а.с. 67 - 80).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки.

З 17.08.2012 р. по 14.09.2012 р. Державною податковою інспекцією в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. та складено акт про результати перевірки від 20.09.2012 р. № 420/2250/31623469 (а.с. 106 - 110).

За результатами перевірки податковим органом 20.09.2012 р. згідно із п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185), прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003992200, яким позивачу визначено за порушення терміну розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності суму 274 286,52 грн. (арк. справи 111).

В акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону № 185, а саме: при перевірці імпортного контракту № 162/1 від 25.05.2011 р., який заключний з нерезидентом Sitomeca Sobermeca (Бельгія) на постачання сталевих шаблонів на загальну суму 108 500 євро встановлено наступне.

Нерезидент Sitomeca Sobermeca згідно з умовами п. 5 контракту зобов'язується здійснити постачання сталевих шаблонів не пізніше 26.07.2011 р. Відповідно до умов п. 4.3 контракту оплата за обладнання здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: 40% від вартості обладнання (43 400 євро) - як попередня оплата, що сплачується впродовж 14 днів після підписання контракту; 60% вартості обладнання (65 100 євро) - згідно готовності товару для його відправлення покупцю. На виконання умов контракту ТОВ "Техпром" здійснює передплату згідно платіжного доручення від 14.06.2011 р. на загальну суму 43 400 євро або 501 287,88 грн. Відповідно до здійсненої передплати, граничний термін надходження обладнання - 11.12.2011 р. Фактично станом на 01.09.2012 р. обладнання не отримано (а.с. 107).

За результатами проведення перевірки встановлено порушення ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в результаті чого нараховано пеню у сумі 247 286,00 грн. (а.с. 108).

Предметом доказування в цій справі щодо правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, яким сума пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 247 286,52 грн., є доведення правомірності дій позивача стосовно неотримання товару від нерезидента або неповернення (стягнення) суми передоплати в сумі 43 400 євро, а також доведення порушення позивачем приписів ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР.

Законом України, що регламентує відносини в сфері зовнішньої економіки, в першу чергу є Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ (далі Закон № 959), відповідно до ст. 1 якого, зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

ТОВ "Техпром" за приписами ст. 3 Закону є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 959, Україна як держава і всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов'язаних з ним законів України та/або своїх зобов'язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України.

Згідно з ст. 37 Закону № 959 за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції як накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України.

Стаття 2 Закону № 185 вказує, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

За приписами ст. 4 Закону № 185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт № 162/1 від 25.05.2011р. згідно з яким підприємство Sitomeca Sobermeca (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Техпром" (Покупець) товар - сталеві шаблони, а Покупець - прийняти та оплатити його на умовах даного контракту (а. с. 8 - 14).

За статтею 5 контракту продавець повинний повідомити покупця про готовність товару до відвантаження. Товар повинен бути готовим до відправки через п'ять місяців після отримання першої оплати. Відвантаження товару проводиться з Брюсселю, Бельгія, пункт призначення: смт. Новоамвросіївське, Донецька область, Україна (а. с. 9).

Відповідно до статті 11 контракту будь-який спір, що виникає щодо цього договору, або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ (арк. справи 12).

За вищевказаним контрактом позивачем здійснено передоплату в сумі 43 400 євро, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті на суму 43 400,00 євро від 14.06.2011 р. № 30 (а. с. 16 - 17).

Станом на час розгляду даної справи сума передоплати за товар позивачем не повернута, товар від контрагента - нерезидента не отриманий.

Позивачем направлено до підприємства-нерезидента лист від 29.10.2011 р. № 1577, в якому наголошено на необхідності поставки товару, за який було здійснено передплату (а. с. 19).

09.12.2011 р. листом № 1610 позивач звернувся до Мінекономрозвитку України, в якому просить надати висновок щодо подовження строків постачання товару, встановлених ст. 2 Закону України № 185, у зв'язку з ремонтом технологічної лінії по виробництву товару та тим, що виготовлення сталевих шаблонів затримується до закінчення ремонту. Про вказане повідомлено й ДПІ у Амвросіївському районі (а. с. 20 - 21).

Однак, платником податків отримано відповідь, в якій вказано, що до вищевказаного звернення не додано необхідні для його розгляду документи (а.с. 25 - 26).

При повторному зверненні підприємства до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ним в запиті вказано, що 20.01.2012 р. "удалось через агента в Брюсселе найти на сайте "Коммерческий суд Брюсселя" реєстр предприятий банкротов Бельгии, где под. номером 328888 была зарегистрирована некая промышленная компания без названия, находящаяся по тому же адресу, что и Sitomeca Sobermeca SA и имеющая идентификационный номер компании, совпадающий с цифрами на печати предприятия" (а.с. 28).

Інформація про те, що компанія - нерезидент є банкрутом міститься й у відповіді на запит позивача Донецькою торгово-промисловою палатою від 31.01.2012 р. № 252/32/06.06-03 (а.с. 32 - 37).

Згідно з відповіддю на повторний запит позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.02.2012 р. № 4122-07/34-В, відповідно до Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2007 р. № 1409, висновок Міністерства надається на зовнішньоекономічні операції резидента, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, і терміни виконання яких перевищують законодавчо встановлені. Надісланий пакет документів не дає підстав віднести контракт до жодного з видів договорів, визначених п. 2 Порядку. Відповідно, законодавчо встановлений строк розрахунків за операціями, що здійснюються на виконання контракту, не може бути продовжено відповідно до ст. 6 Закону № 185.

При цьому, в зазначеній відповіді вказується, що компанія Sitomeca Sobermeca припинила виконувати свої зобов'язання та перебуває в процесі банкрутства, тому, враховуючи викладене, Міністерство зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 185, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. На підставі чого, вважає доцільним підприємству вжити заходів щодо стягнення заборгованості за контрактом з нерезидента у судовому порядку, для запобігання нарахування штрафних санкцій, передбачених статтею 4 Закону № 185 (а. с. 38 - 39).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не здійснювалось стягнення пені, передбаченої ст. 4 Закону № 185, оскільки позивач самостійно сплатив суму в розмірі 247 286,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.09.2012 р. № 7246 на суму 100 000,00 грн. та від 27.09.2012р. № 7270 на суму 174 286,52 грн. (а.с. 45 - 46).

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що оскільки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листві від 24.02.2012 р. № 4122-07/34-В вказано, що надісланий пакет документів не дає підстав віднести контракт до жодного з видів договорів, визначених п. 2 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2007 р. № 1409, ним не повинна сплачуватись пеня за прострочення виконання зовнішньоекономічного контракту, оскільки згідно зі ст. 6 Закону № 959 суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Тобто, укладений контракт на постачання металевих шаблонів від 25.05.2011 р. № 162/1 укладений в межах правового поля щодо умов його укладення. А ст. 2, 4 Закону № 185, в свою чергу, не поділяє імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу за видами договорів.

Визначення податковим органом суми грошового зобов'язання в сумі 247 286,52 грн. по своїй суті є адміністративно-господарською санкцією. Вказані санкції застосовуються до суб'єктів господарювання, які порушили встановлені законодавством правила ведення господарської діяльності. Підставою застосування даного виду санкцій є адміністративно-господарське правопорушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання. Характерними ознаками адміністративно-господарських санкцій, які відрізняють їх від інших заходів правового впливу, є те, що відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України вони можуть бути застосовані уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування. Даний вид санкцій не може застосовуватися суб'єктами, які не мають владних повноважень; можуть бути застосовані лише у разі порушення суб'єктом господарювання правил здійснення господарської діяльності, встановлених законодавчими актами; ці санкції встановлюються виключно законами України.

Враховауючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/15024/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 17.04.2013 р.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов