Постанова № 30771690, 12.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року 810/1326/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,

представника позивача - Олексіюк О.В.,

представника відповідача - Коляновської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КТК»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КТК» з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 №0010981501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 23411,00 грн.

В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладено висновок податкового органу про недотримання позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, а саме: подання заяви (скарги на постачальника за порушення ним порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі) після встановленого Податковим кодексом строку, що призвело до завищення товариством податкового кредиту у розмірі 23411,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки повністю виконав вимоги Податкового кодексу щодо подання/надсилання до податкового органу скарги на постачальника за порушення ним порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КТК» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 10.02.2003. Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.02.2003 № 13571200000000056. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.02.2003 за № 286, перебуває на обліку Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області та є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва платника податку на додану вартість від 12.02.2003 № 40105027.

Відповідно до поданих товариством податкових декларацій за травень та серпень 2012 року, позивачем до податкового кредиту було віднесено податкові накладні від 23.05.2012 № 8 та від 02.08.2012 № 1 на загальну суму 140464,00 грн.

Оскільки вказані податкові накладні не були зареєстровані контрагентами позивача в Єдиному реєстрі, у відповідності до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, ТОВ «Будівельна компанія КТК» разом із деклараціями за травень та серпень 2012 року подало до податкового органу скарги на контрагентів-постачальників, додаючи при цьому документи на підтвердження факту оплати та отримання товарів/послуг.

Факт прийняття декларації з ПДВ та заяви про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі за травень 2012 року підтверджується квитанцією від 20.06.2012 № 2 (реєстраційний номер 9035179164).

Оскільки програмне забезпечення не передбачає подання в електронному вигляді копій товарних чеків або інших розрахункових документів на підтвердження факту сплати податку у зв'язку з придбанням товарів, позивачем 20.06.2012 (у день подання декларації) направлено відповідачу поштою лист з копіями вищезазначених документів. Факт отримання податковим органом листа підтверджується повідомлення про вручення № 0407114585559.

Факт прийняття декларації з ПДВ та заяви про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі за серпень 2012 року підтверджується квитанцією від 19.09.2012 № 2 (реєстраційний номер 9056944056).

Оскільки програмне забезпечення не передбачає подання в електронному вигляді копій товарних чеків або інших розрахункових документів на підтвердження факту сплати податку у зв'язку з придбанням товарів, позивачем 19.09.2012 (у день подання декларації) направлено відповідачу поштою лист з копіями вищезазначених документів. Факт отримання податковим органом листа підтверджується повідомлення про вручення № 0104216606884.

У жовтні 2012 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкових декларацій з ПДВ позивача за травень 2012 та серпень 2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, що призвело до завищення товариством податкового кредиту на загальну суму 23411,00 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на твердженні, що товариством було подано заяву (скаргу на постачальника за порушення ним порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі) та додатки до неї з порушенням встановленого Податковим кодексом строку.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 №0010981501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 23411,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755 та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011 № 1492 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі-Порядок).

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно із пунктом 20 розділу ІІІ Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) - для декларації, (ДС5) (додаток 5) - для декларації (скороченої); (ДСп5) (додаток 5) - для декларації (спеціальної); (ДП4) (додаток 4) - для декларації (переробного підприємства) та відповідні документи, передбачені пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що відповідно до пункту 49.18 статті 49 розділу II та пункту 203.1 статті 203 розділу V Кодексу для подання декларації встановлюються такі строки: якщо звітний (податковий) період дорівнює календарному місяцю, декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; якщо звітний (податковий) період дорівнює календарному кварталу, декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку, при поданні податкової звітності в електронній формі платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк, встановлений пунктом 5 розділу ІІ Порядку.

Це означає, що будь-яких застережень щодо подання скарги на постачальника та додатків до неї в інші терміни, ніж ті, що передбачені для подання декларацій з ПДВ за звітний період, чинним на момент вчинення спірних правовідносин законодавством не передбачалось.

Як убачається з матеріалів справи, декларації з ПДВ разом зі скаргами на постачальника (додаток 8 до декларації) за травень та серпень 2012 року подані позивачем в електронному вигляді 20 червня 2012 року та 19 вересня 2012 року відповідно.

Додатки до скарги на постачальника (копії розрахункових документів) направлялись до податкового органу поштою 20.06.2012 та 19.09.2012 відповідно.

Наведене свідчить, що подання позивачем декларацій з ПДВ, скарг на постачальника та додатків до них відбулося в термін, передбачений статтею 203 Податкового кодексу, та спростовує висновок податкового органу про порушення позивачем терміну надсилання скарги на постачальника за порушення ним порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд повинен перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 №0010981501 прийняте відповідачем безпідставно, а відтак, підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу позивача, що 17.12.2012 набули чинності зміни до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011 № 1492.

Так, згідно із пунктом 21 розділу ІІІ Порядку у редакції від 17.12.2012, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку у редакції від 17.12.2012, у разі надсилання декларації поштою платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного пунктом 5 розділу II цього Порядку.

Таким чином, лише починаючи з 17 грудня 2012 року, на платників податків, при поданні скарг на постачальника, покладено обов'язок надсилати додатки до таких скарг на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись вимогами статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.11.2012 № 0010981501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КТК" сплачений судовий збір у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 11 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 квітня 2013 р.