Вирок № 30769828, 29.03.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.03.2013

Справа № 1121/5229/12

1/401/20/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., з участю прокурора Приходько В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Панчево, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої начальником управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодську, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої:

за ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила службову недбалість, чим завдано істотної шкоди державним інтересам, за наступних обставин:

В період часу з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодськ (далі Управління), являючись службовою особою, через службову недбалість, допустила протиправну виплату коштів у вигляді пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через злочинну самовпевненість, розуміючи і передбачаючи, що внаслідок її неправомірних дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, але протиправно розраховуючи на їх відвернення, умисно порушила свої службові обов'язки стосовно своєї роботи з розгляду документів, що надходять до управління, а також умисно самоусунулась від організації роботи та контролю за реєстрацією, обігом та розглядом документів, виплатою коштів у ПФУ в м.Світловодську, внаслідок чого було незаконно перераховано та виплачено пенсію ОСОБА_3 за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вказала, що вину в інкримінованому злочині не визнає та пояснила, що дійсно протягом тривалого часу працює в органах Пенсійного Фонду України. Після виходу з декретної відпустки - 11 березня 2010 року, продовжила працювати на посаді начальника Управління ПФУ в м.Світловодську, в той час була велика завантаженість у роботі, так як до Управління надходили у великій кількості звернення громадян про перерахунок пенсії, рішення суду про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії громадянам, постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень по виконанню рішень суду. Пояснила, що в Управлінні відповідальною особою за рух документів, їх опрацювання та безпосередньо за перерахунок і виплату пенсій є заступник начальника Управління, а начальник Управління здійснює загальне керівництво, займається організацією роботи.

Начальник Управління не зобов'язаний перевіряти наявність підстав для призначення чи перерахунку пенсій та суми коштів, які нараховуються та виплачуються пенсіонерам, так як це є безпосереднім обов'язком спеціалістів з призначення пенсій та спеціалістів з виплати пенсій, контроль за їх діяльністю покладається на начальника відділу з призначення і виплати пенсій та на заступника начальника Управління.

Вважає, що не в її діях, а саме в діях заступника начальника Управління вбачається склад злочину, відповідальність за який передбачена ст.367 КК України, так як через його безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків був втрачений контроль за призначенням та виплатою пенсій в ПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі.

Не зважаючи на невизнання вини підсудної в інкримінованому злочині, її вина у службовій недбалості, через яку було завдано істотної шкоди державним інтересам, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що працюючи в Управлінні виконували обов'язки діловодів та через велику кількість вхідної кореспонденції здійснювали реєстрацію частини документів не в журналі вхідної кореспонденції, а в іншому журналі. ОСОБА_5 вказала, що допомагала ОСОБА_2 приклеювати на вхідну кореспонденцію аркуші паперу, роздруковані за допомогою комп'ютерної техніки, з резолюцією "ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для прийняття рішення згідно чинного законодавства". Після приклеювання вказаних аркушів паперу надавала вхідну кореспонденцію для подальшого скерування її в роботу начальником Управління ОСОБА_2

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які вказали, що працюючи на різних посадах в Управлінні, використовували в своїй роботі документи на підставі яких призначалася та виплачувалася пенсія громадянам, а саме: рішення суду, постанови Державної виконавчої служби, заяви громадян, при цьому деякі документи, не мали ознак реєстрації їх в Управлінні та на яких були нанесені резолюції керівника у виді наклеєного, в лівому верхньому куті, аркушу паперу з вказівками, щодо прийняття рішення згідно чинного законодавства. На підставі цих документів, з відома керівництва Управління, призначалася, перераховувала та виплачувалася пенсія громадянам.

- показами свідка ОСОБА_18, яка вказала, що в період декретної відпустки ОСОБА_2 перебувала на посаді начальника Управління, після виходу на роботу ОСОБА_2 передала їй керівництво Управлінням. Вказала, що їй не відомо як проводилось призначення, перерахунок та виплата пенсій громадянам в Управлінні в період 2010-2011 року, так як вона продовжила працювати в іншій установі.

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила що працювала на посаді заступника начальника Управління ПФУ в м.Світловодськ, виконуючи свої службові обов'язки, в період 2010-2011 років отримувала від начальника Управління судові рішення, постанови ДВС та інші документи, які в подальшому скеровувала в роботу та на підставі яких проводилось призначення, перерахунок та виплата пенсій особам, які перебували на обліку в Управлінні, та які на підставі Закону мали право на отримання коштів. На деякі документи дійсно були нанесені резолюції у виді приклеєних аркушів паперу з підписом начальника, вказала, що не пам'ятає таких випадків, щоб у роботі використовувались документи, які не були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції.

-показами ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які пояснили, що їм, як працівникам говного Управління ПФУ в Кіровоградській області, не були відомі випадки порушення вимог інструкції з діловодства в ПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі.

В судовому засіданні оглянуто пенсійні справи ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 з яких вбачається, що дійсно в управлінні ПФУ в м.Світловодську мало місце отримання вхідної кореспонденції та накладення резолюцій керівника з порушенням порядку, встановленого в інструкції з діловодства, а саме у вказаних вище пенсійних справах містяться документи, на підставі яких призначалась, перераховувалася та виплачувалась пенсія, при цьому ці документи не були зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції ПФУ в м.Світловодськ, резолюції керівника нанесені з порушенням вимог інструкції з діловодства.

Відповідно до Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України, затвердженою наказом Пенсійного фонду України 06 лютого 2009 року №16, всі документи, що надходять до Пенсійного фонду України, у тому числі створені за допомогою ПК, приймаються централізовано, реєстрація документа-це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення-реєстраційного індексу, з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, результати розгляду документів керівництвом органу фіксуються в резолюціях керівника органу ПФУ, керівник зобов'язаний забезпечувати регулярну перевірку стану діловодства в органах ПФУ, в тому числі тих, що перебувають в їх управлінні(т.1 а.с.27-58)

Наказом Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №81-о від 22 вересня 2005 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську з 22 вересня 2005 року(т.2 а.с.91)

Функціональні повноваження ОСОБА_2, як начальника ПФУ в м.Світловодську, підтверджуються наказом ПФУ в м.Світловодську №31 від 01 квітня 2010 року(т. 2 а.с.95-99).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно в Управлінні ПФУ в м.Світловодськ в період з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року, мало місце недбале відношення керівника Управління до своїх посадових обов'язків та інструкції з діловодства в ПФУ, а саме в частині організації роботи та контролю за результатами діяльності Управління.

Пунктом 28 розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни в Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чим зменшено розмір пенсії та встановлено граничний розмір пенсії особам, що підпадають під дію цього закону, крім того внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року щодо внесення змін в Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має.

Із пенсійної справи ОСОБА_3 вбачається, що розпорядженням №135085 від 07.10.2010 року йому було перераховано пенсію як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в період з 01.01.2008 року по 22 травня 2008 року на підставі рішення суду(пенсійна справа ОСОБА_3 а.с.60).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2010 року, зобов'язано Управління ПФУ в м.Світловодську Кіровоградської області здійснити перерахунок ОСОБА_3 призначеної пенсії з 01 січня 2004 року по 09 липня 2007 року та здійснити виплату(адміністративна справа №2-а-2319/2010, а.с.11-12).

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 міститься виконавчий лист та рішення Світловодського міськрайонного суду по справі №2-2998/2010, про зобов'язання Управління ПФУ в м.Світловодську Кіровоградської області здійснити перерахунок ОСОБА_3 призначеної пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року виплачувати довічно(пенсійна справа ОСОБА_3 а.с.57-59).

Із листа голови Світловодського міськрайонного суду №2/834/12 від 26.01.2012 року, адресованого в.о. начальника Світловодської ОДФІ вбачається, що справа №2-2998/2010 зареєстрована не на ім'я ОСОБА_3, що свідчить про відсутність рішення суду про зобов'язання ПФУ в м.Світловодську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року виплачувати довічно.

Незважаючи на це, згідно розпорядження ПФУ в м.Світловодську №135085 від 07.10.2010 ОСОБА_3 було перераховано пенсію, що свідчить про відсутність контролю з боку начальника ПФУ в м.Світловодську ОСОБА_2 за належним виконанням своїх посадових обов'язків підлеглими працівниками, що перевіряли законність документів, які надходили до Управління, та на підставі яких в подальшому проводилось призначення, перерахунок та виплата пенсій громадянам.

В судовому засіданні були оглянуті справи за зверненням ОСОБА_3 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з приводу перерахунку пенсії, однак вказані справи не містять рішень суду, які б давали підстави ПФУ в місті Світловодську на перерахунок пенсії ОСОБА_3 починаючи з 10 липня 2007 року., а відповідно і підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_3 в період з 01.01.2008 року по 22 травня 2008 року у ПФУ в м.Світловодськ не було.

Діяльність ПФУ здійснюється на основі бюджету, в якому відображено порядок утворення та використання цільового страхового фонду. Одним із джерел формування коштів фонду є залучені кошти державного бюджету та державних цільових фондів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок безпідставного перерахування пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 22 травня 2008 року державним інтересам було спричинено шкоду, яка, на думку суду є істотною, так як видаткова частина державного бюджету на 2008 рік була значно більшою над дохідною.

На думку суду такі негативні наслідки мали місце через неналежне виконання начальником управління ПФУ в м.Світловодську ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, а саме: через порушення вимог інструкції з діловодства в частині контролю за надходженням вхідних документів, зокрема рішень суду і накладення на них резолюцій та відсутністю посиленого контролю за перерахуванням та виплатою коштів з Управління ПФУ в м.Світловодську.

Відповідно до підпункту 1, пункту 3.2, розділу ІІІ Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 року №8-2, начальник Управління здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України не підтверджується, так як в судовому засіданні встановлено, що Пенсійним фондом України в м.Світловодську, в період з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року, призначення, перерахунок та виплата пенсій громадянам, окрім ОСОБА_3, проводилась відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Натомість в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України і її вина у вчиненні саме цього злочину з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій підсудної з ч.2 ст.367 КК України на ч.1 ст.367 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує особу підсудної, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудна, вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненому злочині не визнала в повному обсязі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_2 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Пенсійного Фонду України протягом двох років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Речові докази-пенсійні справи ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та особову справу ОСОБА_2 - передати до пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі, адміністративні справи ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24 - передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко