Постанова № 30769733, 08.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 квітня 2013 року 11 год. 21 хв. № 826/3922/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 08 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 22 березня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс" (також далі за текстом - позивач, ТОВ "Іком-Сервіс") до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, викладеного у листі від 13 грудня 2012 року № 10172/10/22-80 (також далі за текстом - оскаржуваний запит).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржуваний запит відповідачем складено без достатніх на те підстав, а тому позивач правомірно не надав відповідачу пояснень та їх документального підтвердження.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 08 квітня 2013 року. Пояснив, що не надавши відповідачу пояснень та їх документального підтвердження, позивач порушив положення податкового законодавства, що стало підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

З наявної у матеріалах справи копії оскаржуваного запиту вбачається, що відповідач, на підставі підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України), просив позивача протягом десяти днів із дня, що настає за днем надходження запиту, надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин позивача із товариством з обмеженою відповідальністю "Столична торговельна агенція" (також далі за текстом - ТОВ "Столична торговельна агенція") за період із 01 квітня по 31 серпня 2012 року.

Однак, як з’ясовано у ході судового розгляду справи, листом від 23 грудня 2012 року № 23/12 позивач повідомив відповідача, що ознайомившись зі змістом оскаржуваного запиту, не вважає своїм обов’язком надавати відповідь на нього.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення оскаржуваного запиту, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, згідно з п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З викладених положень вбачається, що за наявності передбачених ПК України підстав податковий орган має право направити платнику податків письмовий запит про надання інформації, у якому повинно бути зазначено посилання на норми закону, згідно з якими податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст оскаржуваного запиту, суд з’ясував, що у ньому міститься посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання інформації від позивача, та перелік первинних документів, які необхідно надати на підтвердження запитуваної інформації, а також зазначено, яку саме інформацію просить надати відповідач.

У ході судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що підставою для направлення позивачу оскаржуваного запиту стало отримання відповідачем у встановленому законом порядку інформації про порушення ТОВ "Столична торговельна агенція" податкового законодавства, що міститься в акті від 27 вересня 2012 року № 3982/22-4/37568634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Столична торговельна агенція" щодо підтвердження господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Арігама" за квітень-липень 2012 року.

Крім того, відповідачем отримано на виконання лист Державної податкової служби у місті Києві від 05 грудня 2012 року № 11817/7/16-405 про зобов’язання отримати від позивача завірені належним чином копії первинних документів щодо взаємовідносин із ТОВ "Столична торговельна агенція", у якому чітко вказано посилання на норми закону, згідно з якими податковим органом направлено оскаржуваний запит, підстави для його направлення, опис запитуваної інформації та перелік документів.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення позивачу оскаржуваного запиту.

Стосовно оформлення відповідачем наказу від 26 лютого 2013 року № 446/22-80 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іком-Сервіс" (також далі за текстом - наказ № 446/22-80) суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, враховуючи факт ненадання позивачем протягом десяти днів із дня отримання оскаржуваного запиту пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ "Столична торговельна агенція", за переконанням суду, відповідач правомірно оформив наказ № 446/22-80.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, викладеного у листі від 13 грудня 2012 року № 10172/10/22-80.

2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15 квітня 2013 року