Ухвала суду № 30769568, 16.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10517/2012 Провадження № 22-ц/795/1026/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:представників боржника ОСОБА_5, ОСОБА_6, суб"єкта оскарження Татарчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Татарчука Миколи Олеговича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу суду та прийняти по справі нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що державний виконавець зобов'язаний був призначити повторну оцінку майна у зв'язку із закінченням строку чинності попереднього звіту про оцінку майна від 13 лютого 2012 року, проте державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11, ч.5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" не розглянув його заяву про призначення повторної оцінки майна. Крім того, апелянт наполягає на порушенні державним виконавцем положень п. 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки ним не було надіслано на адресу боржника акт про реалізацію предмета іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні виконавчих дій дії державного виконавця є правомірними; звіт про оцінку майна дійсний протягом шести місяців і в цей період був укладений договір на організацію та проведення прилюдних торгів; відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання боржнику копії акта про реалізацію предмета іпотеки.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 2-6658/10 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" грошових коштів на суму 225 247 грн. 60 коп.

В ході проведення виконавчих дій по вказаному зведеному виконавчому провадженню було встановлено єдине майно боржника ОСОБА_8, на яке можливо було звернути стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Суб'єктом оціночної діяльності - незалежним оцінювачам ОСОБА_10 було складено звіт про незалежну оцінку - квартири АДРЕСА_1 і станом на 13 лютого 2012 року її ринкова вартість була визначена в сумі 174 335 грн.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Договір між Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ та ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" на проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 був укладений 06 квітня 2012 року (а.с.53-54).

Тобто слід вважати, що саме 06 квітня 2012 року виникли договірні відносини щодо надання послуг з реалізації спірних квартир шляхом укладення договору в якому була визначена ціна нерухомого майна згідно акта оцінки, тому саме ця дата повинна бути врахована.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку та в нього відсутні були підстави для повторної оцінки майна, оскільки майно вже було передано на реалізацію.

За таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про призначення повторної оцінки майна.

Апеляційний суд також повністю погоджується із висновком місцевого суду про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для об'єднання у зведене виконавче провадження двох виконавчих листів, оскільки у зведене виконавче провадження об'єднуються лише виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника, проте виконавче провадження № 27132277 було відкрито з виконання ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_8, а не про стягнення з нього коштів.

Суд першої інстанції, з посиланням на відповідну норму законодавства, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_8 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка виявилася у не надісланні ОСОБА_8 акта про реалізацію предмета іпотеки, оскільки чинним законодавством, а саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, дійсно не встановлено певного строку, протягом якого боржнику має бути надіслана копія такого акту. Крім того, положеннями ст. 41-45 Закону України „Про іпотеку", яка також регулює спірне питання реалізації предмета іпотеки, взагалі не передбачає обов'язку державного виконавця надіслати боржнику копію акта про реалізацію предмета іпотеки.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції відповідає приписам законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: