Постанова № 30768624, 17.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року , об 11-55 годині,Справа № 808/3009/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у м. Запоріжжя в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 8662,75 гривні з нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування РРО. Просить стягнути зазначену суму боргу, розглянувши справу без участі його представника.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в письмовому провадженні, без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, «у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів», а згідно з ч.6 цієї статті, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.» Згідно із ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

У зв'язку із вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 18.06.2010 позивачем було проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт №0283/08/22/23/2496607798 від 18.06.2010, якою встановлено порушення п.п.1, 2, 11-13 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: за місцем реалізації не роздруковується розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, попередньо не запрограмовано найменування та ціни товарів, відсутня книга обліку доходів та витрат підприємця, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «х» звіті РРО.

30.06.2010, на підставі зазначеного акту перевірки, ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» щодо ФОП ОСОБА_1 у розмірі 11 500,45 гривень, яке відповідач оскаржив в судовому порядку.

Відповідно до абз. 5 п. 56.18 ст. 56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2010 по справі № 2а-4925/10/0870 ОСОБА_1 було відмовлено у позові. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 вищезазначену постанову скасовано, позов задоволено частково - скасовано рішення від 30.06.2010 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2837,7 гривень.

Відповідно до абз. 2 п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача за рішенням від 30.06.2010 про застосування штрафних санкцій в розмірі 8 662,75 гривень є узгодженим з 06.12.2011.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг, якій підлягає сплаті до бюджету складає 8 662,75 гривні.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки борг відповідачем не сплачено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, ЄДРПОУ 38042560, р/р 31115104700011, код платежу 21080900, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, податковий борг за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки, застосування РРО у розмірі 8662 (восьми тисяч шестиста шістдесяти двох) гривень 75 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя О.В. Матяш