Вирок № 30767878, 18.04.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/5474/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковський В.Ю.,

при секретарі - Чмих І.С.,

із участю: прокурора - Дудки С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Черкаси, українця гр. України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

1) 10.06.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 01.03.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2009 року і кінцево визначено до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.02.2012 року постановою Бережанського районного суду Тернопільської області, умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, повторно, 02.05.2012 року близько 00 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно балкону проник до квартири №3, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, та пройшов через балкон до входу в кімнату, де зі столу, скориставшись тим, що господарі даної квартири спали і за його діями ніхто не спостерігав, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме ноутбук «Асус», вартістю 2700 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України спочатку не визнав, але в ході судового розгляду вину визнав повністю, визнав поданий потерпілим цивільний позов, щиросердечно розкаявся, окрім того, попрохав потерпілого та свідків в судове засідання не викликати, покази їх визнав, клопотав обмежитись оголошенням їх показів при дослідженні письмових матеріалів справи, та пояснив, що 01.05.2012 року ввечері він відпочивав з своїми знайомими на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, більш детальною інформацією стосовно зазначених знайомих він не володіє, прогулюючись по місту Черкаси. Він із знайомими гуляв приблизно до опівночі і коли проходили повз будинок АДРЕСА_1, то він побачив, що на першому поверсі даного будинку на балконі відчинене вікно. В цей момент у нього виникло бажання проникнути до квартири через зазначений відчинений балкон та викрасти звідти які-небудь цінні речі. Для цього він попрохав вищевказаних знайомих, щоб ті йшли далі без нього, а він наздожене знайомих згодом, так як йому потрібно відлучитись у своїх справах. Таким чином його знайомі пішли далі, а він, дочекавшись доки ті зникнуть з поля його зору, та скориставшись, що поруч нікого не має, вже 02.05.2012 року близько 00 год. 30 хв., заліз у відчинене вікно балкону, що на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та через балкон пройшов до дверей, які ведуть з балкону до кімнати квартири, дані двері також були відчинені. В кімнаті він побачив ліжко, на якому хтось спав, хто саме він не розгледів, так як було темно. В даній кімнаті, при вході на балкон, біля порогу він побачив невеличкий столик на якому лежав ноутбук. Користуючись тим, що господарі сплять, він швидко взяв даний ноутбук і відразу виліз з балкону даної квартири на вулицю, тримаючи ноутбук з собою та швидко пішов від даного балкону, при цьому його ніхто не бачив. З викраденим ноутбуком він пішов до площі 700- річчя м. Черкаси, по дорозі він розгледів зазначений ноутбук, який був марки «Асус», чорного кольору з вставками більш світлішого кольору. Дійшовши до площі 700 - річчя м. Черкаси він заховав даний ноутбук «Асус» в кущі біля пам'ятника, а сам пішов до вищевказаних знайомих, які гуляли неподалік. При цьому, ні своїм знайомим, ні будь-кому іншому він в подальшому про викрадення ноутбуку не казав. Приблизно через три-чотири години, після того як він заховав ноутбук, він повернувся до кущів, але ноутбуку там вже не було. Хто міг забрати з кущів викрадений ним ноутбук йому не відомо. Не знайшовши ноутбук, він пішов додому, а 16.05.2012 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався про скоєння даного злочину. У вчиненні даного злочину свою вину визнає повністю та щиросердечно розкаюється.

(а.с. 26, 36-37, 77-78, 91-92, 125-126)

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3, даними ним в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні про те, що 01.05.2012 року близько 23-ї години він з дружиною ОСОБА_4 лягли спати в залі їхньої двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. Його брат, ОСОБА_5, також ліг спати в спальні. Із зали їхньої квартири мається вихід на балкон, двері на який та вікно балкону він залишив перед сном на ніч відчиненими, так як було досить жарко. Коли він з дружиною спали, то він після опівночі вже 02.05.2012 року точного часу сказати не може, так як не дивився на годинник, приблизно в період часу з 00 години 30 хвилин і до 04-ї години, крізь сон почув якийсь шум і підвівши голову, побачив на балконі чоловічий силует, якого він не розгледів. Він спокійно на це відреагував, так як подумав, що це ходить його брат ОСОБА_5. Потім він побачив, що чоловік зіскочив з їхнього балкону на вулицю. Він помітив, що на столику, який стоїть в залі біля входу на балкон, відсутній його ноутбук, який він там поставив заряджатись. Даний ноутбук «Асус» раніше належав фірмі, на якій він працює, але так як працює на ноутбуку лише він, то він, придбав даний ноутбук в 2011 році у фірми собі за 2700 гривень і ноутбук став його власністю. Він точно пам'ятає, що перед тим як лягти спати, він залишав даний ноутбук на зазначеному столику, а оскільки окрім нього ніхто ноутбук не чіпає, то він відразу здогадався, що чоловік, який зістрибнув з балкону - злодій, який викрав його ноутбук «Асус». Даний ноутбук «Асус» чорного кольору з вставками сірого кольору, документи на даний ноутбук у нього на даний час не збереглись. Разом з ним прокинулась і його дружина ОСОБА_4, яка також бачила, як даний чоловік зіскочив з балкону. Він з дружиною подивились у вікно з балкону, вже нікого не було, навкруги було темно. Він з рідними не шукали навкруги будинку зловмисника з ноутбуком, так як зрозуміли, що не знайдуть. Вирішивши викликати міліцію вже вранці він з рідними полягали спати. Особу, яку він бачив на балконі, він взагалі не розгледів і описати не може, може лише сказати, що то був чоловік.

(а.с.11, 70-71)

- показами свідка ОСОБА_5, даними ним в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні про те, що 01.05.2012 року він з братом ОСОБА_3 та братовою дружиною ОСОБА_4, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, всі разом близько 23-ї години полягали спати, він ліг спати в спальні, а брат з дружиною в залі. Перед тим, як лягти спати брат з ОСОБА_4 залишили вікно балкону та двері, які ведуть з балкону в кімнату, у відчиненому стані, так як було досить жарко. Вночі вже 02.05.2012 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 04- ту годину, точно час вказати не може, так як на годинник не дивився, він прокинувся від того, що почув, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 ходять по квартирі та розмовляють. Він запитав у них, що сталось, на що ОСОБА_3 йому повідомив, що тільки що невідомий брату чоловік проникнув через вікно балкону до квартири та викрав ноутбук, який належить його брату. ОСОБА_3 розповів, що коли з ОСОБА_4 спав у залі на ліжку, то почув шум на балконі і прокинувся від цього та побачив, як силует якогось чоловіка нібито зіскочив з балкону. Брат додав йому, що не відразу зрозумів, що сталось, так як подумав, що це він ходить по балкону, але коли встав, то помітив, що зі столику, який стоїть у залі біля входу на балкон, зник ноутбук, то він здогадався, що це хтось сторонній проникнув через балкон та поцупив даний ноутбук. Він з братом визирнули у вікно, навкруги нікого не побачили, так як було темно. Зачинивши вікно, він з братом та ОСОБА_4, засмучені даним інцидентом, лягли спати. Того ж дня, після того, як всі прокинулись, брат викликав працівників міліції та повідомив про дану подію. Ноутбук брата, який невідома особа викрала з їхньої квартири, наскільки йому здається, був марки «Асус», темного кольору. Окрім даного ноутбуку, більше ніякі речі не зникли. Хто може бути причетний до даного злочину йому не відомо.

( а.с. 93-94)

- показами свідка ОСОБА_4, даними нею в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні про те, що 01.05.2012 року вона з чоловіком ОСОБА_3 та братом чоловіка ОСОБА_5 перебували вдома за адресою: АДРЕСА_1 і близько 23-ї години полягали спати. Вона з чоловіком лягли спати в залі квартири, а ОСОБА_5 ліг в спальні. Перед тим, як лягати спати вона з чоловіком залишили відчиненим вікно балкону, вихід на який мається в залі, так як було досить жарко. Також перед сном її чоловік поставив на зарядку свій ноутбук «Асус», поклавши на столику біля входу на балкон. Вночі вже 02.05.2012 року, точного часу не знає, так як на годинник не дивилась, було вже за опівніч, вона прокинулась від того, що почула крізь сон сторонній шум. Її чоловік прокинувся також. Вона з чоловіком побачили, що на балконі перебуває якась особа чоловічої статі, дана особа за мить зіскочила з їхнього балкону. Вона з чоловіком побачили, що на столику біля входу на балкон не має їхнього ноутбуку і тоді зрозуміли, що вищевказана особа проникнула до квартири і викрала ноутбук. Вона з чоловіком розбудили також і ОСОБА_5 та розповіли про дану подію. Вона з рештою присутніх разом подивились у вікно, але нікого не побачили там, так як було темно. Всі вирішили не шукати зловмисника з ноутбуком в прилеглому районі, так як зрозуміли, що все одно зловмисника не знайдуть. Міліцію вона з чоловіком вирішили викликати вранці і полягали спати далі. Особу зловмисника вона не розгледіла.

(а.с. 74-75)

- даними протоколу огляду місця події, від 02.05.2012 року за адресою АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено три сліди пальців руки.

(а.с. 3-5)

- даними протоколу огляду предметів від 03.05.2013 року в ході якого було оглянуто три сліди рук, вилучені при ОМП від 02.05.2012 року за адресою АДРЕСА_1.

(а.с. 14)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2012 року за участю гр. ОСОБА_2, в ході якої гр. ОСОБА_2 розповідає та вказує на місці про всі обставини вчиненого ним злочину.

(а.с. 63-67)

- даними дактилоскопічної експертизи № 257 від 22.06.2012 року, згідно висновку якої слід пальця руки розміром 12*13 мм., вилучений 02.05.2012 року під час ОМП АДРЕСА_1 - залишений громадянином ОСОБА_2, 1993 р.н..

(а.с. 105-110)

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно.

Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання підсудного суд не вбачає.

Вивченням даних підсудного встановлено, що він має попередні неодноразові судимості, після яких ОСОБА_2 висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а будучи звільненим умовно-достроково, вчинив новий умисний корисливий злочин, який на підставі ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує позитивну характеристику останнього за місцем проживання, відношення підсудного до скоєного, повного розкаяння у вчиненому, повідомлення про наявність на утриманні особи похилого віку, яка на даний момент хворіє та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальних, що передбачені санкцією закону.

Суд вважає, що підстав для застосування підсудному ОСОБА_2 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як він вчинив новий злочин на умовно-достроковому звільненні та був засуджений у досить юному віці двічі, що вказує на мінімальну правосвідомість.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин будучи звільненим згідно постанови Бережанського районного суду Тернопільської області умовно-достроково з невідбутим терміном 2 роки 4 місяці 26 днів, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання підсудному у відповідності до ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 на суму 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2010 року у виді 4 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 03 роки 4 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 16 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі в сумі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі:

- слід пальця руки, який зберігається в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: В. Ю. Піковський