Рішення № 30767842, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1153/13 09.04.13За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"

про розірвання договору оренди, та виселення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Давиденко О.В. (посв. № 004647 від 20.09.2012);

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Уланов І.В. (дов);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов);

від третьої особи: Пєняєва О.І. (дов.)

У судовому засіданні 10.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 (суддя Смирнова Ю.М). порушено провадження по справі №910/1153/13, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" та призначено розгляд справи на 06.02.2013.

Розпорядженням заступника керівника апарату №04-1/62 від 05.02.2013 року, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Смирнової Ю.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1153/13.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 справу №910/1153/13 прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 06.02.2013.

06.02.2013р. представник позивача 2 у судовому засіданні подав заяву про заміну найменування позивача 2 з Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яку судом задоволено.

06.02.2013р. представники позивача 1 - Київської міської ради та відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. здійснено заміну найменування позивача 2 з Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та, у зв'язку з неявкою представників позивача 1 та відповідача в судове засідання, розгляд справи №910/1153/13 відкладено на 20.02.2013.

19.02.2013р. через канцелярію суду від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2013р. представники позивачів та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивачів та відповідача у судове засідання, розгляд справи №910/1153/13 відкладено на 13.03.2013.

11.03.2013р. через канцелярію суду від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та заперечення по справі, а також копії договорів підряду на продаж товарів від 01.10.2012 року укладених з підрядниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

13.03.2013р. представник позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в які позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва підтримав та просив суд їх задовольнити.

13.03.2013р. представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р., у зв'язку з неявкою представника позивача 1 в судове засідання, а також враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи №910/1153/13 відкладено на 20.03.13.

20.03.2013р. представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р., у зв'язку з неявкою представника позивача 1 у судове засідання, розгляд справи №910/1153/13 відкладено на 27.03.13.

27.03.2013р. прокурор, в судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових нормативно обґрунтованих письмових пояснень на підтвердження заявлених позовних вимог.

27.03.2013р. представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: договорів страхування від 06.02.2012 року та від 01.02.2013 року, копії квитанцій про оплату страхових платежів від 15.02.2012р. та від 22.03.2013р., копію рішення Київської міської ради №90/5477 від 31.03.2011 року.

27.03.2013р. представник позивача 1 - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013р., у зв'язку з неявкою представника позивача 1 в судове засідання, враховуючи клопотання прокурора та з метою необхідності витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи №910/1153/13 відкладено на 10.04.2013р.

09.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено наступне: Договір страхування орендованого майна №1033702 від 06.02.2012 року укладено з порушенням місячного терміну та строком дії на один рік, що є порушенням умов п. 4.11 Договору оренди №35від 01.12.2011 року; відповідач, всупереч вимогам законодавства не здійснив нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору оренди №35від 01.12.2011 року; наданими відповідачем договорами підряду від 01.10.2012 року не передбачено будь-якої реалізації товару.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу №910/1153/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято до свого провадження справу №910/1153/13.

Прокурор в судовому засіданні 10.04.2013р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача 1 - Київської міської ради в судове засідання 10.04.2013р. повторно не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Київська міська рада належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23332020.

Представник позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні 10.04.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.2013р. надав суду додаткові пояснення та заперечення на позовну заяву, позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" позов прокурора Подільського району міста Києва підтримав в повному обсязі, проте письмових пояснень щодо позовних вимог не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" № 90/5477 від 31 березня 2011 року вирішено надати дозволи або відмовити у наданні дозволів на укладання на новий термін договорів оренди підприємствам (установам), за якими на праві господарського відання (оперативного управління) закріплено майно територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1, 2, 3. Доручено підприємствам (установам), за якими на праві господарського відання (оперативного управління) закріплено майно територіальної громади міста Києва, яким надано дозвіл на укладання на новий термін договорів оренди, визначених у додатках до цього рішення, в термін до двох місяців укласти договори оренди в установленому порядку.

На підставі вказаного вище рішення між Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) (позивач 2, орендодавець), з однієї сторони, ФОП ОСОБА_1 (відповідач, орендар), з іншої сторони та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва (третя особа, підприємство) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 35 від 01.12.2011р., нерухомого майна (нежитлові приміщення) площею 119 кв.м, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для торгівлі продовольчими, непродовольчими товарами та друкованою продукцією.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.04.2011 року становить 1012466,00 грн. без урахування ПДВ. (п. 2.2.)

За користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва , яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року №34/6250,та на дату підписання Договору 128, 90 грн.(без ПДВ) за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 15339, 00 грн.(без ПДВ) в місяць (п. 3.1.).

Відповідно до п. 4.11 Договору оренди, відповідач зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладання Договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії Договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж експертна вартість об'єкта оренди. У договорі страхування (страховому полісі) підприємство повинне бути вказане як вигодонабувач страхового відшкодування. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю та підприємству копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів. Обсяги страхових платежів та терміни їх сплати визначаються договором страхування об'єкта оренди.

Згідно з п. 8.1 Договору оренди, відповідач не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Відповідач не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, без дозволу орендодавця.

Порушення цієї умови Договору є підставою для дострокового розірвання цього Договору в установленому порядку.

Відповідно до п. 8.2. Рішення про передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду надається орендодавцем в установленому порядку.

Пунктом 9.1 Договору оренди визначено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.12.2011 року до 01.12.2014року. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей Договір є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 9.4. Договору оренди, договір припиняється в разі: припинення у разі ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

На вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.6.).

Згідно з Актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2011 року підписаного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), ФОП ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" відповідач прийняв в орендне користування, згідно з Договором оренди від 01.12.2011 року, приміщення у підземному пішохідному переході, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району", загальною площею 119 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідно до наказу Головного управління м. Києва комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) № 556 від 26.11.2012 року робочою групою 03.12.2012 року здійснено перевірку цільового використання нерухомого майна територіальної громади м. Києва у складі робочої групи згідно з Додатком №1.

За результатами вказаної перевірки робочою групою з перевірки стану збереження та цільового використання нерухомого майна складено Акт обстеження нежилих приміщень від 03.12.2012р., згідно якого встановлено, що на момент проведення перевірки більшість торгівельних площ (ролетів) використовуються невідомими особами, що називають себе найманими працівниками ФОП ОСОБА_1, а сама ОСОБА_1 заявляє, що всі робітники є її родичами, а товар в усіх ролетах належить їй. Жодних підтверджуючих документів з приводу даних заяв робочій групі надано не було. Більшість торгових місць виходить за межі ролетів в середньому на 1,5 м. Вказаний Акт підписаний складом робочої групи, та містить відмітку про те, що представник орендаря підписувати акт відмовився.

Прокурор, зазначає, що в порушення умов п. 8.1. Договору та ст. 774 ЦК України, відповідач без згоди орендодавця передав об'єкт оренди в користування стороннім особам, що є підставою для розірвання Договору оренди № 35 від 01.12.2011р.

З огляду на вказані обставини, прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 01.12.2011р. нежилих приміщень площею 119 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (частина підземного переходу), укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва, ФОП ОСОБА_1 та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва, виселення ФОН ОСОБА_1 з нежилих приміщень площею 119 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (частина підземного переходу) та повернення вказаних приміщень КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва за актом приймання- передачі нежитлового приміщення.

Позивач 2 - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час розгляду справи в своїх поясненнях по справі зазначив, що Договір страхування орендованого майна №1033702 від 06.02.2012 року укладено з порушенням місячного терміну та строком дії на один рік, що є порушенням умов п. 4.11 Договору оренди №35від 01.12.2011 року, відповідач, всупереч вимогам законодавства не здійснив нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору оренди №35 від 01.12.2011 року, а наданими відповідачем договорами підряду не передбачено будь-якої реалізації товару. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що Акт обстеження вимогам нежилих приміщень від 03.12.2012р. складений з порушенням законодавства та не відповідає вимогам Наказу Головного управління м. Києва комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) № 556 від 26.11.2012 року та не є належним доказом в підтвердження обставин на які посилається прокурор в позовній заяві; Договір оренди №35від 01.12.2011 року не містить умов щодо заборони відповідачу використовувати найманих працівників для роботи за місцем оренди, у зв'язку з чим з працівниками, що здійснюють продаж товару, який належить ФОН ОСОБА_1 було укладено договори підряду на продаж товарів. Відповідач, також, стверджує, що всупереч посиланням Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Договір оренди №35 від 01.12.2011 року не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" № 90/5477 від 31 березня 2011 року строк дії договору 2 роки 364 дні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на відповідні приписи Конституції України, норм Закону України "Про прокуратуру" та ГПК, а також рішення Конституційного Суду України, прокурор Подільського району міста Києва правомірно звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та повернення нежилих приміщень.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом вище, між Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) (позивач 2, орендодавець), з однієї сторони, ФОП ОСОБА_1 (відповідач, орендар), з іншої сторони та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва (третя особа, підприємство), на підставі рішення Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" № 90/5477 від 31 березня 2011 року, укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 35 від 01.12.2011р., нерухомого майна (нежитлові приміщення) площею 119 кв. м, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для торгівлі продовольчими, непродовольчими товарами та друкованою продукцією.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Пунктом 8.1 Договору оренди сторони погодили, що відповідач не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Відповідач не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, без дозволу орендодавця.

За результатами перевірки стану збереження та цільового використання нерухомого майна проведеної робочою групою Головного управління м. Києва комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) встановлено порушення умов Договору щодо надання відповідачем без згоди орендодавця об'єкта оренди в користування стороннім особам, про що складено відповідний Акт обстеження нежилих приміщень від 03.12.2012р.

Вказаний Акт підписаний складом робочої групи Головного управління м. Києва комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), та містить відмітку про те, що представник орендаря (відповідача) підписувати акт відмовився.

Відповідач з жодними зауваженнями та запереченнями щодо Акту обстеження нежилих приміщень від 03.12.2012р. до Головного управління м. Києва комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) не звертався. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, доводи відповідача щодо наявності в даному Акті порушень та складення його не у відповідності до Наказу Головного управління м. Києва комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) № 556 від 26.11.2012 року, визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Щодо наданих відповідачем договорів підряду на продаж товарів від 01.10.2012 року укладених з підрядниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, відповідно до умов яких, підрядники зобов'язалися здійснювати на замовлення відповідача продаж продовольчих товарів чи (або) непродовольчих товарів, чи (або) друкованої продукції, то суд не приймає вказані договори підряду на продаж товарів в якості належних доказів у справі, оскільки у вказаних договорах відсутні посилання на здійснення підрядниками підприємницької діяльності саме в нежитлових приміщеннях площею 119 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та надані відповідачу в оренду відповідно до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 35 від 01.12.2011р.

Інших договорів або будь-яких інших документів на підтвердження здійснення певними особами продажу товарів відповідача, саме в нежитлових приміщеннях площею 119 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та які надані ФОН ОСОБА_1 в оренду відповідно до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 35 від 01.12.2011р. відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують правомірність знаходження сторонніх осіб в орендованому приміщенні площею 119 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов Договору оренди (п. 8.1 Договору) без згоди та дозволу орендодавця (позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав об'єкт оренди - нерухоме майно (нежитлові приміщення) площею 119 кв. м, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в користування стороннім особам, що підтверджується Актом обстеження нежилих приміщень від 03.12.2012 року, суд визнає таке неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань істотним порушенням Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011р., що є підставою для його розірвання.

Щодо посилань позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011 року та на те, що наданий відповідачем Договір страхування орендованого майна №1033702 від 06.02.2012 року укладено з порушенням місячного терміну та строком дії на один рік, що є порушенням умов п. 4.11 Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011 року, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, рішенням Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" № 90/5477 від 31 березня 2011 року було затверджено істотні умови договору оренди, а саме об'єкт оренди (119 кв.м. підземного переходу на АДРЕСА_1); строк, на який укладається договір оренди (2 роки 364 дні); орендна плата з урахуванням її індексації (50%).

Тобто рішенням Київської міської ради було встановлено істотні умови договору оренди, які в подальшому викладаються в типовому договорі оренди.

З огляду на зазначене, Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011 року міг бути укладений лише на умовах визначених рішенням Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" № 90/5477 від 31 березня 2011 року, про що і зазначено в 1.1 вказаного договору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 763 ЦК України Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Рішенням Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" № 90/5477 від 31 березня 2011 року встановлений максимальний строк на який укладається договір оренди, а саме 2 роки 364 дні.

Відповідно до ст. 793 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи, що Договір оренди укладений менше ніж на три роки, вищезазначені доводи позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо обов'язкової державної реєстрації Договору оренди та нотаріального посвідчення, визнаються судом безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що недодержання сторонами під час укладення договору вимог законодавства не є підставою для розірвання такого договору, а тягне за собою наслідки визнання його недійсним.

З приводу того, що Договір страхування орендованого майна №1033702 від 06.02.2012 року укладено з порушенням місячного терміну та строком дії на один рік, що є порушенням умов п. 4.11 Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011 року, то суд зазначає що вказане порушення не є істотним порушення договору та не створює обставин, з якими закон та даний договір пов'язують виникнення підстав для розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011 року. Окрім того, в матеріалах справи міститься також Договір страхування орендованого майна №1037377, укладений 01.02.2013 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" зі строком дії до 01.12.2014 року.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, всупереч вищевикладеним вимогам, не надав суду належних та допустимих доказів в спростування наявності істотного порушення Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011р., що полягає в передачі об'єкту оренди - нерухомого майна (нежитлових приміщень) площею 119 кв. м, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в користування стороннім особам без згоди та дозволу орендодавця (позивача 2 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи вищевикладене, вимога прокурора про розірвання Договору оренди № 35 від 01.12.2011р. нежилих приміщень площею 119 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (частина підземного переходу), укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва, ФОП ОСОБА_1 та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району", визнається судом обґрунтованою, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що із розірванням Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №35 від 01.12.2011 року, відповідач втратив статус орендаря, а отже, у нього відсутні підстави перебувати у нежилих приміщеннях площею 119 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (частина підземного переходу), суд визнає вимоги про виселення відповідача з вказаних приміщень та повернення їх Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури -при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди № 35 від 01.12.2011р. нежилих приміщень площею 119 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (частина підземного переходу), укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району".

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з нежилих приміщень площею 119 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (частина підземного переходу) та повернути вказані приміщення Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15, кож ЄДРПОУ 03359121).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець