Рішення № 30767558, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.13р. Справа № 904/1261/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Приватні Інвестиції", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 789 289 ,68 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Муляр А.В., представник, дов. № 062 від 07.02.2013 року

Від відповідача-1: представник не з'явився.

Від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення суми боргу 29 789 289 грн. 68 коп., яка складається з:

- 22 963 205,96 гривень - строкова заборгованість по сплаті кредиту;

- 3 259 498,68 гривень - прострочена заборгованість по кредиту;

- 5 877 135,72 гривень - заборгованість по відсоткам за період з 15.02.2011 року по 23.11.2012 року;

- 211 251,57 грн. - пеня за несплачений кредит за період з 24.05.2012 року по 23.11.2012 року;

- 352 750,86 грн. - пеня за несплачені відсотки за період з 24.05.2012року по 23.11.2012року;

- 4 692,76 грн. - інфляційні витрати за період з 01.09.2012року по 30.09.2012року

- 380 252,82 грн. - упущена вигода за період з 24.05.2012 року по 23.11.2012 року. наступним чином:

- з товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення.

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» за рахунок: звернення стягнення на нерухоме майно - магазин «Застава», літ.А-1 загальною площею 91,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда,1, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 003/09-К від 23.04.2009 року в частині своєчасного та повного повернення кредиту та сплати процентів за ним. У зв'язку з тим, що кредитний договір забезпечений заставою, позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2013 року розгляд справи призначено на 28.02.2013 року.

Розгляд справи відкладався з 28.02.2013 по 19.03.2013 року, з 19.03.2013 року по 17.04.2013 року у зв'язку з неявкою представників відповідача-1, відповідача-2, які про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63,65, 79-82).

19.03.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено за клопотанням представника позивача на 15 днів до 27.04.2013 року, а розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (банк) (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого виступає - публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК») та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (позичальник) був укладено кредитний договір № 003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (а.с.11).

12 листопада 2009 року між відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (позичальник) було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до якого внесено зміни до предметів забезпечення виконання кредитних зобов'язань(а.с.16)

01 лютого 2011 року було укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до якого банк надав позичальнику в кредит кошти у сумі 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707,28 грн. (а.с.17)

Розмір та валюта кредиту 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707, 28 грн.(п.2.1.1. договору кредиту з урахування додаткового договору №2)

Призначення кредиту - погашення кредитної заборгованості, несплачених відсотків та прострочених комісій згідно кредитного договору №038/06-К від 28.04.2006 року; погашення несплачених відсотків та прострочених комісій згідно кредитного договору №003/09-К від 23.04.2009 року; переведення кредитної заборгованості в доларах США у національну валюту, згідно курсу МВРУ на дату переведення. (п.2.1.2. договору з урахування додаткового договору №2)

Процентна ставка - 18,00% річних. (п.2.1.3. договору з урахування додаткового договору №2)

Графік погашення суми кредиту встановлений в пункті 5.1. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 травня 2016 року. (п.5.1. договору з урахування додаткового договору №2)

Пунктом 9.3.6. договору з урахування додаткового договору №2, встановлено, що позичальник зобов'язується починаючи з першого місяця кредитування проводити щомісячно не менше 70% загального грошового обороту по поточних рахунках, відкритих у ВАТ «КРЕДОБАНК».

Уразі невиконання вимог, передбачених у п. 9.3.6. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0 % річних вище діючої (17,25 % річних), починаючи з 1-го числа місяця наступного за тим, в якому дана умова не була виконана. В подальшому, при виконання позичальником протягом наступного аналізованого періоду вимог п.9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні , з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду на наступний період. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує. (п.2.1.4. договору з урахування додаткового договору №2)

За надання кредиту позичальнику була встановлена комісія у розмірі 0,9 відсотків від суми кредиту (11 700,00 дол. США), яка сплачується протягом 6-ти місяців з дати видачі кредиту відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору, та комісія за управління кредитом у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень), яка сплачується щомісячно відповідно до п. 4.1.3. кредитного договору.

Видача проводиться шляхом спрямування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника безпосередньо за цільовим призначенням; шляхом переведення кредитної заборгованості в доларах США у національну валюту, згідно курсу МВРУ, що діятиме на дату переведення. (п.2.1.7. договору з урахування додаткового договору №2)

Дата остаточного повернення кредиту - 30 травня 2016 року. (п.2.2. договору з урахування додаткового договору №2)

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій) відповідач повинен на вимогу позивача сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за весь час прострочки. (п.7.1. договору)

Забезпеченням повернення кредитних коштів є договір іпотеки № 009/11-І від 01 лютого 2011 року, відповідно до якого відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме у житловому будинку літ.А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз.1-9, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення №ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення №ХХХХVІ поз. 1-18. загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а , а1, ганки а2, а4 , а5,що знаходиться за адресою Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 24. Заставною вартістю 11 361 737,22 грн., що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 395/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 12.08.1996 року за № в реєстрі нотаріальних дій №208 та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.12.2006 року виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.32)

Та переукладено, шляхом підписання Додаткових договорів:

- Договір іпотеки № 024/09-1 від 30.04.2009 року, відповідно до якого відповідач-1 надав у іпотеку нерухоме майно розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14 - А, заставною вартістю - 10 005 309,47 грн.(а.с.24)

- Договір іпотеки № 025/09-1 від 30.04.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ «Лідер» (майновий поручитель, відповідач-2), відповідно до якого ТОВ «Лідер» надало у іпотеку нерухоме майно - магазин «Застава», літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, заставною вартістю 402 840,00 грн., що належить майновому поручителю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2007 року (а.с.28).

Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору, і відповідно до п.п. 2.1. кредитного договору надав позичальнику кредит у розмірі 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707,28 гривень, а позичальник скористався даними кредитними коштами.

Згідно меморіальних ордерів: №2420554 від 01.02.2011р.; №2420598 від 01.02.2011р., №2420597 від 01.02.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.21-23).

Пунктом 7.5. кредитного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, позичальник, крім сплати пені, на вимогу банку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п.2.1. договору) збільшеної в півтора рази.

29 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулася уступка права вимоги за Кредитним договором № 003/09-К від 23 квітня 2009 року, що було укладено між ВАТ «КРЕДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ». Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ»(а.с.42). Окрім того, 16 грудня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір уступки права вимоги за вищезазначеними договорами іпотеки, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами(а.с.58)

Відповідно до пункту 1 статті 1077 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 3.2 договору факторингу відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за Кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованості, згідно з додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Згідно з пунктом 3.3 договору факторингу банк зобов'язується забезпечити, щоб у кожному пакеті документації знаходився документ, який підтверджує розмір заборгованості, згідно погодженої форми (додаток №6) до договору.

Таким чином, суду доведено факт переходу права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору факторингу станом на дату укладення цього договору в рамках Портфеля заборгованості йому належить 719 індивідуальних грошових заборгованостей у гривнях, доларах, США, євро, що виникли з різних договорів, укладених Банком на загальну суму, розраховану згідно з офіційними курсами обміну долара США та євро, встановленими Національним банком України на дату укладення цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору факторингу по відношенню до кожного з позичальників банку належить право вимоги у сумах та на підставах кредитних договорів, а щодо кожної із сторін забезпечення банку належить права вимоги на підставі забезпечувальних документів визначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, клієнт або фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права грошової вимоги факторові і у такому повідомлені мають бути визначене грошова вимога, а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти. Таке повідомлення було надіслано на адресу відповідачів, таким чином позивач належним чином повідомив боржника та майнового поручителя про порушення основного зобов'язання.

У зв'язку з тим, що позичальником не виконувались умови кредитного договору позивачем було направлено на адресу відповідача-1 іпотечне повідомлення / вимога б/н від 03 вересня 2012 року (а.с. 35,37), крім того позивач направив на адресу відповідача-2 іпотечне повідомлення / вимогу б/н від 03 2012 року (а.с. 39) з вимогою про повернення кредитної заборгованості, яким позивач повідомив відповідачів-1;-2 що між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 29.11.2011 року відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за кредитним договором та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відповідачів-1,-2 про отримання вищезазначених листів (а.с.36,38,40).

Відповідно до частини 1 статті 1085 Цивільного кодексу України якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту згідно графіків погашення кредиту, сплаті відсотків та комісії за обслуговування кредитом не виконує, (ст. 1050 ЦК України, та п. 5.9. кредитного договору) на підставі чого позивач вимагає дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, комісій та інших платежів.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладене, станом на 23.11.2012 року позивач нарахував відповідачу-1 заборгованість по кредитному договору № 003/09-К від 23 квітня 2009 року в сумі 29 789 289,68 грн., яка складається з 22 963 205,96 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135,72 грн. -заборгованість за відсотками, 211 251,57 грн. - пеня за несплачений кредит, 352 750,86 грн. - пеня за несплачені відсотки, 4 692,76 грн. - інфляційні витрати, 380 252, 82 грн. - упущена вигода.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заборгованість по кредитному договору підтверджується матеріалами справи, судом перевірено правильність розрахунку заборгованості за відсотками та пені по кожному з періодів її нарахування і встановлено його відповідність умовами договору та чинного законодавства

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

В силу ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно пункту 5.1. договору іпотеки, укладеного з ТОВ «Лідер» іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, відповідно до вказаних вище нормативно-правових приписів, правовою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є факт невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем, тобто в межах предмета іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України " Про іпотеку").

Матеріали справи не містять доказів виконання зобов'язань за кредитним договором чи пред'явлення до заліку грошових вимог боржника, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Згідно зі ст. 49ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) заборгованість за кредитним договором № 003/09-К від 23 квітня 2009 року у сумі 29 789 289,68 грн., до складу якої входить: 22 963 205,96 грн. - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135,72 грн. - заборгованість за відсотками, 211 251,57 грн. - пеня за несплачений кредит, 352 750,86 грн. - пеня за несплачені відсотки, 4 692,76 грн. - інфляційні витрати, 380 252, 82 грн. - упущена вигода.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) за кредитним договором № 003/09-К від 23 квітня 2009 року у сумі 29 789 289,68 грн., до складу якої входить: 22 963 205,96 грн. - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135,72 грн. - заборгованість за відсотками, 211 251,57 грн. - пеня за несплачений кредит, 352 750,86 грн. - пеня за несплачені відсотки, 4 692,76 грн. - інфляційні витрати, 380 252, 82 грн. - упущена вигода, звернути стягнення на нерухоме майно - магазин «Застава», літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер» (49089,м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 239451284), шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 410 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 239451284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 410 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 18" квітня 2013 р.