Ухвала суду № 30766259, 15.04.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2703/13-ц

15.04.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 08.04.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 500 грн. від загальної вказаної ціни позову 50.000 грн. При цьому, позивач вказує на зазначення ним умовної ціни позову, оскільки дійсна може бути встановлена виключно при проведенні відповідної експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 4 Закону за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки ціна вказаних заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві хоча і зазначена, але є умовною та не співпадає з дійсною вартістю спірного майна, виходячи з переліку та характеру зазначеного до поділу майна, у тому числі, квартири та пяти транспортних засобів, то розмір відповідного судового збору повинен бути сплаченим у максимально передбаченому законом обсязі. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, а сплачений судовий збір за умовною ціною позову щодо майнових вимог не є підставою для звільнення чи надання відстрочки по сплаті судового збору. У випадку встановлення судом дійсної вартості переліченого майна, надмірно сплачений судовий збір буде повернуто позивачу.

Копія ухвали суду від 08.04.2013р. отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4

Станом на 15.04.2013 року від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя:Н. В. Кучеренко