Ухвала суду № 30765370, 18.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/5022/2012

Провадження № 2/591/35/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення рішення суду, в якій вказано про те, що зміст рішення є незрозумілим для позивача.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснив, що йому не зрозуміло, з яких підстав та керуючись якими мотивами та правовими нормами суд виніс таке рішення за результатами розгляду даної справи. Крім того, представник позивача зазначив, що на його думку, суд вступив у змову з відповідачем у справі, та навмисно чинить дії, які перешкоджають його доступу до судового рішення.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

В рішенні суду наведені норми чинного законодавства, з обґрунтуванням та посиланням на проаналізовані в судовому засіданні докази, на підставі яких суд виніс дане рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви представника позивача та його пояснень в судовому засіданні, в ній не зазначено жодних даних про те, в якій саме частині зміст рішення є незрозумілим для сторони позивача та що саме суд повинен розяснити в порядку ст. 221 ЦПК України, а фактично висловлюється лише незгода з рішенням суду та з діями головуючого під час розгляду даної справи.

Тому, в порядку розяснення рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд при ухваленні рішення в зазначеній справі керувався правовими нормами, на які послався в самому рішенні, та ухвалив дане рішення на підставі доказів, які проаналізовані в судовому засіданні та в самому рішенні. Суд також розяснює, що позивач, не погодившись з рішенням суду, має право на його апеляційне оскарження, про що зазначено в самому рішенні та розяснено порядок його оскарження.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що суд при ухваленні рішення в зазначеній справі керувався правовими нормами, на які послався в самому рішенні, та ухвалив дане рішення на підставі доказів, які проаналізовані в судовому засіданні та в самому рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя