Вирок № 30763588, 25.03.2013, Алчевський міський суд Луганської області

25.03.2013

Справа №406/979/13-к

Провадження №1-кп/406/61/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Полевої М.В.

за участю прокурора Шевцова О.М.

потерпілої ОСОБА_1,

представника н/п потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Поповка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина РФ, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Брянки Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючи транспортними засобами, порушили правила безпеки дорожнього руху при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 18 липня 2012 року, приблизно о 17 годині, рухаючись по вулиці Кірова у м.Алчевську Луганської області через регульоване перехрестя з вулицею Ленінградською на зелений сигнал світлофора, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA GLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон 89, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, який говорить: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання зі свого боку вимог п.10.1 ПДР України, для виконання якого у нього були відсутні фактори технічного характеру, не переконавшись у безпеці виконуваного руху перед тим як його змінити, та, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Ленінградську, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, який здійснював рух через вказане перехрестя в зустрічному напрямку прямо, та який в порушення вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, які говорять: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», «в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «і» підпункту 30.3 цих правил», маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання зі свого боку вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні фактори технічного характеру, рухаючись з перевищенням максимально допустимої на даній ділянці швидкості руху, рівній 70 км/год., допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи, пасажиру автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

-тупої травми живота; розриву сліпої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння;

-закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; скальпованої рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В розглянутій дорожній обстановці порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог 10.1 ПДР України, а обвинуваченим ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальну суму 2801грн.47коп., яка була витрачена на стаціонарне лікування потерпілих: ОСОБА_1 - в період з 18 до 20 липня 2012 року та з 27 липня 2012 року по 6 серпня 2012 року; неповнолітньої ОСОБА_5 - в період з 18 по 24 липня 2012 року.

Потерпілою ОСОБА_1 під час досудового розслідування був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 33593грн.. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила залишити заявлений нею цивільний позов без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_6 та представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 цивільні позови не заявлені.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнали повністю та суду підтвердили обґрунтованість обвинувачення. Позов КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» визнали повністю.

Інші докази судом не досліджувалися, оскільки кримінальне провадження було розглянуто у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржують, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вони скоїли порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, які заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином РФ /а.кр.пр.1-2 т.2/, раніше не судимий /а.кр.пр.15 т.2/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра в НЗЗ «Вузлова лікарня на ст.Коротчаєво ВАТ «РЗД» не перебуває /а.кр.пр.17 т.2/, є пенсіонером, зареєстрований у м.Новий ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий /а.кр.пр.33-34 т.2/, на обліку у лікаря-нарколога м.Брянка не перебуває /а.кр.пр.35 т.2/, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /а.кр.пр.37 т.2/, перебував на стаціонарному лікуванні у х/в Брянківської ЦМЛ з 22 по 29 грудня 2012 року з приводу проведеної операції - грижосічення вправимої, косої, лівобічної пахової грижі, пластика грижових воріт по Жірару-Спасокукотському /а.кр.пр.27 т.2/.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає: повне визнання своїй провини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

З урахуванням викладених обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, з урахуванням його особи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1, яка не має до нього ніяких претензій та просила його суворо не карати, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції його від суспільства та без позбавлення його права керувати транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 скоїв злочин з необережності, крім нього в ДТП винен ОСОБА_4, він раніше не судимий, є пенсіонером, повністю визнав свою провину, щире розкаявся у скоєному, є громадянином РФ, постійно зареєстрований та проживає у м.Новий ОСОБА_7, а тому застосування ст.75 КК України неможливе, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 норму закону, передбачену ст.69 КК України, та яка передбачає перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286 КК України - штрафу.

З урахуванням викладених обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, з урахуванням його особи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1, а також те, що він скоїв злочин з необережності, крім нього в ДТП винен ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції його від суспільства та без позбавлення його права керувати транспортними засобами. Суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання та застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що цивільний позов КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 2801грн.47коп., яка була витрачена на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5, має бути задоволений повністю, оскільки самі обвинувачені цей позов визнають і суму позову не оспорюють.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 33593грн., суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити її цивільний позов без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи у сумі 980грн.80коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 490грн.40коп. з кожного у відповідності до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 5100грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 /один/ рік.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов'язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи Алчевського МВ УМВС з періодичністю, встановленою цим органом.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 2801грн.47коп., яка була витрачена на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5, - задовольнити. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КЗ «АЦМЛ» /р/р 35411003003636, УДКСУ у м.Алчевськ, ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 02006969/ 2801грн.47коп..

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 33593грн., - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по 490грн.40коп. з кожного.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.кр.пр.89 т.1/, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 /а.кр.пр.89 т.1/, - залишити ОСОБА_4;

-автомобіль «DAEWOO NEXIA GLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон 89, /а.кр.пр.134 т.1/, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 /а.кр.пр.134 т.1/, - залишити ОСОБА_3;

-паспорт громадянина НОМЕР_3, виданий Федеральною міграційною службою РФ 07.05.2011 року на ім'я ОСОБА_3 /а.кр.пр.126 т.1/, що находиться на зберіганні у ОСОБА_3 /а.кр.пр.203 т.2/, - залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О В.Лукянова