Постанова № 30762883, 05.04.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9305/2012

05.04.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:

Головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

за участю прокурора - Іноземцева О.О.,

адвокатів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2, 5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 за ч.ч.2, 5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи для вирішення ряду експертних питань для усунення протиріч в частині вартості автомобіля між проведеною по справі автотоварознавчою експертизою та представленими суду стороною захисту висновками експертного економічного дослідження та експертного автотоварознавчого дослідження.

Заслухавши підсудних та їх захисників, які фактично заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної експертизи.

Встановлені по справі обставини проведення первісної експертизи, в тому числі характер маркетингових досліджень (за допомогою «телефону», без отримання відповідних документальних відомостей про вартість обладнання з аналогічними технічними характеристиками з вартістю робіт з установки на шасі), надані суду стороною захисту висновки експертного економічного дослідження та експертного автотоварознавчого дослідження про вартість автомобіля, які суперечать висновку експертизи від 07.06.2012р., на думку суду, свідчать про деякі суперечності, усунення яких можливо лише за допомогою проведення повторної комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи в іншій експертній установі.

На підставі ст.ст.310-312 КПК України (в ред.1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь)

На вирішення автотехнічної експертизи поставати наступні питання:

- чи проводились на автомобілі НОМЕР_1 «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 8,0-8,1 GZ 3307» ремонтно-відновлювальні роботи в період з 19.04.2012р. по теперішній час?

- якщо ремонтно-відновлювальні роботи за зазначений період проводились, то які саме?

- встановити технічний стан зазначеного транспортного засобу до 19.04.2012р. та після цього?

- чи є шасі вищезазначеного сміттєвозу конверсійним, якщо так, то за якими ознаками?

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставати наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля - сміттєвозу з боковою загрузкою ГАЗ 3307 ЗНГ «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 8,0-8,1 GZ 3307» станом на момент придбання в грудні 2011р., з урахуванням проведеного огляду 19.04.2012р.?

- якщо ремонтно-відновлювальні роботи проводились з автомобілем після 19.04.2012р., яка вартість даних робіт ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам для дослідження матеріали кримінальної справи та дозвіл на проведення огляду автомобіля, який знаходиться на відповідальному зберіганні в смт. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим.

Зобов'язати експертів провести експертизу в строк до 26.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Деменок