Ухвала суду № 30762232, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.

справа № А23/262

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петралан» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2006 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 10.08.2006 року №0000952305/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем 356400 грн. та 178200 грн. штрафних санкцій, та №0000962305/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 129600 грн. та 64800 грн. штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 10.08.2006 року №0000952305/0 та №0000962305/0.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Петралан» з питань правових відносин з ТОВ ПТФ «Антрацид» за період з моменту реєстрації, результати якої відображено в акті від 28.07.2006 року № 1312/23-2-32998848.

На підставі акта перевірки від 28.07.2006 року № 1312/23-2-32998848 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2006 року №0000952305/0 та №0000962305/0.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем у порушення вимог пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за 3, 4 квартали 2004 року на 194400 грн., у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат суми 777600 грн. по взаємовідносинам з ПП «Авангард» та ПП «Технопромбуд».

В порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем до податкового кредиту безпідставно віднесені суми податку на додану вартість від суми оприбуткованого товару від ПП «Авангард» та ПП «Технопромбуд».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не довів суду належними доказами порушення позивачем пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на фактичність поставки та її оплатний характер.

Відповідно до положень з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Судом першої інстанції в ході розгляду справи було досліджено питання поставки продукції від ПП «Авангард» та ПП «Технопромбуд» та встановлено, що між позивачем та ПП «Авангард» і ПП «Технопромбуд» були укладені договори поставки № 32-04 від 01.09.2004 року та № 124 від 01.08.2004 року відповідно.

На виконання зазначених договорів позивач отримав товар, визначений в договорах з поставкою його на умовах франко-склад, що підтверджується відповідними накладними, податковими накладними.

Сума отриманого товару віднесена позивачем до складу валових витрат третього та четвертого кварталу 2004 року, а суми податку на додану вартість до сум податкового кредиту.

Розрахунок між сторонами проводився шляхом передачі векселів, що було обумовлено додатковими угодами.

В наступному у зв’язку з пред’явленням ТОВ ПТФ «Антрацид» даних векселів до оплати, вони були оплачені позивачем, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, відомості, які були внесені до бухгалтерської та податкової звітності відображених в деклараціях підприємства за період, що перевірявся підтверджується первинними документами, які підтверджують формування валових витрат та податкового кредиту.

Доводи, викладені податковим органом в апеляційній скарзі щодо визнання рішенням Деснянського районного суду від 02.06.2005 року недійсним статуту ТОВ ПТФ «Антрацид» з моменту його реєстрації – 28.07.2004 року, свідоцтва платника податку на додану вартість з 25.08.2004 року, та у зв’язку з цим відсутністю оплати товару та неможливістю такої оплати в майбутньому не приймаються судом з огляду на те, що видача векселя є оплатою товару, а взаємовідносини по погашенню векселів не можуть бути пов’язані з оплатою поставленого за зазначеними договорами товару.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2006 року – залишити без змін.

Ухвала може бути суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.02.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим