Ухвала суду № 30762180, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-9/8594-2012 16.04.13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Державного підприємства "Наш дім"

Про стягнення 59971,96 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від стягувача Алавердян Т. О. (дов. № 91/2012/12/04-2 від 04.12.2012 р.)

Від боржника Гусакова Т. Є. (дов. № 3Д від 25.03.2013 р.)

Від ВДВС Кравцова О. С. (дов. б/н від 03.03.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Наш дім" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 59 971,96 грн., з яких 56 613,11 грн. основного боргу за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №540344 від 01.03.2002р., 2488,24 грн. пені, 181,09 грн. інфляційних втрат, 689, 52 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року (повний текст якого підписано 13.08.2012 р.) позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56 613 грн. 11 коп. основної заборгованості, 2 488 грн. 24 коп. пені, 689 грн. 52 коп. трьох відсотків річних, 181 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

30.08.2012 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №5011-9/8594-2012.

27.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ПАТ "Київенерго" подано скаргу на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, у відповідності до якої скаржник просить суд: визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження від 09.01.2013 р. (ВП № 34420130) та зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.08.2012 року № 5011-9/8594-2012 та провести дії з примусового виконання наказу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 16.04.2013 року.

15.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва боржником подано пояснення на скаргу.

В судове засідання 16.04.2013 року представники сторін та представник ВДВС з'явились.

Представником стягувача надано усні пояснення по суті скарги, підтримано її.

Представником ВДВС надано письмові та усні пояснення по суті скарги, заперечено проти її задоволення.

Представником боржника надано усні пояснення по суті скарги, заперечено проти її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Власюк Світланою Віталіївною 26 вересня 2012 року по виконавчому провадженню ВП № 34420130 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського суду м. Києва № 5011-9/8594-2012 від 30.08.2012 року про стягнення з Державного підприємства «Наш дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» боргу у розмірі 61 581, 37 грн. Цього ж дня, вказаним державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 34208052.

09 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Власюк Світланою Віталіївною по виконавчому провадженню ВП № 34420130 винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/371-б від 11.06.2010 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства «Наш дім» (код ЄДРПОУ 30723920) та на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням стягувача, дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві по винесенню Постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.01.2013 року по ВП № 34420130 суперечать нормам ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 6, 11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів стягувача, в зв'язку з чим, останній просить скасувати зазначену постанову та зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві поновити виконавче провадження № 34420130.

ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві проти скарги заперечує, та зазначає, що відповідно до ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для поновлення виконавчого провадження № 34420130 станом на 04.04.2013 року відсутні.

Боржник також заперечує проти задоволення скарги стягувача з підстав введення з моменту порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Наш дім» мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також введення щодо боржника процедури санації в рамках провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Наш дім».

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 11.06.2010 року по справі № 50/371-б порушено провадження у справі про банкротство за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Державного підприємства «Наш дім» (код ЄДРПОУ 30723920), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до закінчення провадження у справі - зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року по справі № 50/371-б відкрито процедуру санації Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920) у справі про банкрутство №50/371-б строком на 12 (дванадцять) місяців до 26.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року по справі № 50/371-б продовжено процедуру санації державного підприємства "Наш дім" (код ЄДРПОУ 30723920) строком на шість місяців до 26.07.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що Скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

У статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено поняття конкурсних та поточних кредиторів боржника, так конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, по наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року № 5011-9/8594-2012 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» є поточним кредитором Державного підприємства «Наш дім», оскільки заборгованість, визнана рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року виникла за невиконання зобов'язань по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540344 за період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року, тобто після порушення справи про банкрутство, і є поточною заборгованістю.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню при порушенні справи про банкрутство тільки, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.

Дія мораторію введеного ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 11.06.2010 року по справі № 50/371-б не поширюється на вимоги стягувача по наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року № 5011-9/8594-2012, які є поточними вимогами кредитора.

Із аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження стосується лише вимог, які виникли до порушення справи про банкрутство, оскільки їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Доводи боржника, викладені в поясненнях на скаргу, відхиляються судом з огляду на викладене вище.

Крім того, суд зазначає, що введення процедури санації щодо боржника у справі про банкрутство не є передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Відповідно до п. 9.13 зазначеної постанови за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За викладених обставин, винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Власюк С. В. 09.01.2013 року Постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 34420130 з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 5011-9/8594-2012 виданого 30.08.2012 року про стягнення 61 581, 37 грн. з Державного підприємства «Наш дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не відповідає чинному законодавству, і відповідно скарга Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.01.2013 року по ВП № 34420130 незаконними.

3. Визнати Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 34420130 від 09.01.2013 року недійсною.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві провести дії з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року № 5011-9/8594-2012 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Суддя Бондаренко Г. П.