Рішення № 30761966, 11.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/7058-2012 11.04.13

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Універмаг "Луцьк"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення завданих збитків за користування приміщенням у сумі 13069,78 грн.

Суддя: Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Лисак Т.Л. (дов. б/н від 11.02.13)

від відповідача: Сукорянський Є.О. (дов. № 01/226-47 від 02.01.13)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Універмаг "Луцьк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення завданих збитків за користування приміщенням у сумі 13069,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 5011-27/7058-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 у справі № 5011-27/7058-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 у справі № 5011-27/7058-2012 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Універмаг "Луцьк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 вказану справу прийнято до провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 21.02.2013 року.

21.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

У судове засідання представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання за умови подання ним відповідного клопотання суд дійшов висновку про його задоволення. Крім того, неподання витребуваних доказів по справі перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2013 розгляд справи відкладено на 28.03.2013 року.

Ухвалою суду від 28.03.2013, у задоволення клопотання сторін, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.04.2013 року.

Під час судового засідання представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях наданих до суду.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009 між Компанією з обмеженою відповідальністю Венсімарс Менеджмент Лімітед (Довіритель) та Компанією «Саял Холдингз ЛТД» (Агент) укладено агентський договір (т. 2 а.с. 5-10), відповідно до умов якого довіритель призначає Агента, як свого виконавчого агента з метою представництва з деяких питань, зокрема, керувати нерухомістю Довірителя по всьому світу, укладати договори оренди з орендарями від імені Довірителя на умовах, які будуть максимально співпадати з інтересами Довірителя.

Між Компанією з обмеженою відповідальністю Венсімарс Менеджмент Лімітед (покупець) та Приватне акціонерне товаритсво "Волиньмаркет" (продавець) 08.11.2011 укладено договір купівлі-продажу адміністративного будинку А-3, розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, номер витягу 32045972 від 15.11.2011 року, реєстраційний номер 1644504 (том 1, а.с. 9 - 12, 13).

На підставі вказаного договору, був придбаний у приватного акціонерного товариства «Волиньмаркет» адміністративний будинок А-3, розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на адміністративний будинок А-3, розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, номер витягу 32045972 від 15.11.2011 року, реєстраційний номер 1644504 (т. 1 а.с. 13).

09.11.2011 між Компанією «Саял Холдингз ЛТД» (орендодавець), наділеного даними повноваженнями агентським договором от 01.08.2009, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ сучасного посуду» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 06/1111-ВМ-О від 09.11.2011 року (а.с. 11-14), за умовами якого у тимчасове платне користування (оренду) передано адміністративний будинок А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б.

Подалі зазначене приміщення передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасного посуду» (орендар) у тимчасове платне користування (суборенду) Приватному підприємству «Комбіагроіндастрі» (суборендар), на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 6/1111-ВМ-СО від 09.11.2011 (т. 2 а.с. 16-19).

У свою чергу між Приватним підприємством «Комбіагроіндастрі» (орендар) та Акціонерним товариством закритого типу «Універмаг «Луцьк» (суборендар) укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 1/1111-ВМ (т. 2 а.с. 21-24), за яким АТЗТ «Універмаг «Луцьк» отримав у тимчасове платне користування (суборенду) адміністративний будинок А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б.

Оскільки, внаслідок укладання вищезазначеного договору до позивача перейшло право передавати приміщення (адміністративний будинок А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б) або його частину у користування іншим особам за договорами суборенди, то з 09.11.2011 всі попередні договори оренди з суб'єктами господарювання, які займали нежитлові приміщення, у зазначеній будівлі до її продажу, переоформлювались із акціонерним товариством закритого типу «Універмаг «Луцьк».

У межах розгляду справи судом встановлено та сторонами не заперечувався факт перебування Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у частині приміщення адміністративного будинку А-3, розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б станом на 09.11.2011 року.

Правовою підставою займання відповідачем частини вказаного приміщення є Договір оренди № 08/11 від 30.09.2011, укладеного між ТДВ «СК «Альфа-Гарант», як орендарем та попереднім власником будівлі Приватним акціонерним товариством "Волиньмаркет", як орендодавцем (т. 2 а. с. 29-32).

За умовами зазначеного договору суборенди ТДВ «СК «Альфа-Гарант» отримав у строкове платне користування офісне приміщення - кабінет № 1 розміром 41,7 кв.м. на другому поверсі будівлі за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 1-б (п. 1.1 Договору суборенди № 08/11 від 30.09.2011 року). Факт передання зазначеного приміщення у користування відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи Актом прийому-передчі від 03.10.2011 року (т. 2 а. с. 33).

З огляду на вищезазначені обставини, згідно умов договору суборенди нежитлових приміщень № 1/1111-ВМ та з метою переоформлення договору суборенди у зв'язку зі зміною власника орендованого майна - адміністративного будинку А-3, розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, позивачем направлено представнику відповідача Аршинцевій Н.О. проект договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 40,90 м2 у зазначеному будинку №5-ВМ/11 від 09.11.2011 року, у відповідь на що 15.11.2011 року від відповідача надійшов лист №03/2623 від 14.11.2011 року з проханням надати копії документів для укладення договору суборенди (том 1, а.с. 17 - 29).

Не погоджуючись із запропонованими умовами договору суборенди зазначеного приміщення, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» надіслало позивачу Протокол розбіжностей до договору суборенди нежитлових приміщень №5-ВМ/11 від 09.11.2011 року.

Акціонерне товариство закритого типу «Універмаг «Луцьк» за результатами розгляду Протоколу узгодження розбіжностей до договору суборенди нежитлових приміщень № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 надіслало на адресу відповідача лист № 12 від 10.01.2012, який отримано позивачем 18.01.2012, з проханням відізвати направлений Протокол розбіжностей до договору суборенди нежитлових приміщень № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 та укласти (підписати) договір в редакції, запропонованій Товариством, або протягом 3 календарних днів з дати отримання цього повідомлення звільнити займане нежитлове приміщення (т. 1 а.с. 36).

03.02.2012 позивачу стало відоме, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 02.02.2012 звільнило приміщення на другому поверсі будівлі за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б без попередження адміністрації акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк» про такий намір.

Факт звільнення 02.02.2012 відповідачем приміщення на другому поверсі будівлі за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, під час розгляду даної справи сторонами не заперечується.

Отже, договір суборенди № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 між сторонами укладений не був.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.02.2012 року позивач направив відповідачу лист № 64 щодо сплати заборгованості за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б в період з 09.11.2011 по 02.02.2011 року в розмірі 13 069, 78 грн. (т. 1 а.с. 45-46).

У відповіді на зазначений лист відповідач відмовив позивачу у виплаті зазначеної суми заборгованості, посилаючись на те, що договір суборенди між АТЗТ «Універмаг «Луцьк» та ТДВ СК «Альфа -Гарант» не укладався, а тому правових підстав для виплати позивачу коштів за надані послуги оренди у останнього немає (лист № 03/635 від 19.03.2012 року, т. 1 а.с. 47-49).

Звертаючись до суду із позовом, Акціонерне товариство закритого типу «Універмаг «Луцьк» зазначає, що відмовою відповідача сплатити суму заборгованості з орендної плати йому завдані збитки, складовою частиною яких є упущена вигода. Розмір завданих збитків позивач визначає як суму вартості орендної плати, визначеної умовами проекту договору суборенди № 5-ВМ/11 від 09.11.2011, та компенсація витрат за спожиту електроенергію, зазначена у рахунках-фактурах, що у загальному розмірі складає 13069,78 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2013, які згідно ст.111-12 ГПК України є обов'язковими при новому розгляді справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме умовами Договору суборенди нежитлових приміщень № 1/1111-ВМ від 09.11.2011 (п. 5.2.4. Договору) суборендар - АКЗТ «Універмаг «Луцьк» має право передавати приміщення або його частину у користування іншим особам за договорами суборенди без додаткових погоджень з боку орендаря - Приватного підприємства «Комбіагроіндастрі».

Акціонерне товариство закритого типу «Універмаг «Луцьк» набуло статусу наймодавця у розумінні положень статті 774 ЦК України, якими передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 вказаної статті, визначено що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. У відносинах піднайму наймач отримує стосовно піднаймача всі права та обов'язки наймодавця.

Зі змісту ч. 1 ст. 770 ЦК України вбачається, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормами статті 761 ЦК України визначено суб'єктивний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями. Зокрема частиною 2 вказаної статті визначено, що наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Проаналізувавши вищенаведене, судом встановлено, що до Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк» перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 08/11 від 30.09.2011, укладеного між Приватним підприємством «Волиньмаркет» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Так, із матеріалів справи вбачається, що строк дії договору визначений у п. 9.1. Договору суборенди № 08/11 від 30.09.2011 та становить з 01.10.2011 до 30.09.2012, а в частині грошових зобов'язань до остаточного їх виконання сторонами.

Частинами 2,3 статті 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено. Договір оренди може бути разірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторні договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього Кодлексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймочем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач забовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані,якій було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд за власним пререконанням оцінив надані сторонами докази, встановив, що оскільки строк договору оренди офісних приміщень №08/11 від 30.09.2011 не закінчився та орнедоване майно від відповідача не було повернуто за актом прийому - передачі, а отже залишилось в його фактичному користуванні до 02.02.2012, тому позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Універмаг «Луцьк» має право вимагати від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» стягнення орендної плати за період фактичного користування орендованими приміщеннями.

З огляду на вищезазначене, суд вважає хибним твердження відповідача, щодо відсутності повноважень у Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк» на звернення до суду із позовом.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Умовами Договору оренди № 08/11 від 30.09.2011, а саме пункту 2.1. визначено розмір орендної плати та її складові, а саме орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 95,92 за 1 кв. м. Всього сума орендної плати на місяць становить 4000 грн.

Загальна сума орендної плати за вказаним договором включає: орендну плату за нежитлове приміщення з розрахунку вартості 1 м. кв. до загальної площі нежитлового приміщення; експлуатаційні витрати (витрати по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, мереж тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення; витрати по обслуговуванню будинку аварійною службою, витрати по санітарно-технічному обслуговуванню будинку та прилеглої території); комунальні послуги (централізоване холодне, гаряче водопостачання та водовідведення; централізоване опалення) (пункт 2.2. Договору суборенди № 08/11 від 30.09.2011 року).

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання своїх обов'язків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», тобто відсутні будь-які докази оплати орендної плати та комунальних послуг, відповідно до умов договору. Таким чином, суд дійшов ґрунтовного висновку, про наявність у відповідача обов'язку відшкодувати наявну суму заборгованості з орендної плати, яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, взятих себе умовами Договору оренди № 08/11 від 30.09.2011 року.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду посилається на те, що йому спричинено збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 13069,78 грн.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГКУкраїни підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком невиконання зобов'язань, а не причиною.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не виконувались належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо сплати орендної плати, то Акціонерному товариству закритого типу «Універмаг «Луцьк», як орендодавцю, дійсно спричинено збитків відповідачем у вигляді доходу, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Позивач визначає суму збитків, як орендну плата за фактичний час займання приміщення та комунальні послуги, надані виробниками цих послуг. При здійсненні розрахунку суми орендної плати АТЗТ «Універмаг «Луцьк» застосовує вартісний грошовий вираз орендної плати, зазначений у проекті договору суборенди № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 року у розмірі 4499,00 грн. (п. 2.1.1.).

Суд вважає безпідставним таке здійснення розрахунку розміру збитків позивачем, оскільки, по-перше, договір суборенди № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 між сторонами не був укладений, а по-друге, до АТЗТ «Універмаг «Луцьк» перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 08/11 від 30.09.2011, який, як встановлено судом не є розірваним, тому, суд дійшов висновку, про доцільність застосування вартості грошового виразу 4000,00 грн. за місяць, як визначено п.2.1. Договору оренди офісних приміщень № 08/11 від 30.09.2011 року.

Так, з огляду на вищенаведене, здійснивши математичний розрахунок, суд визначає наявну суму завданих позивачу збитків у розмірі 11486,96 грн., що складається з орендної плати - 11024,73 грн. та вартості комунальних послуг, зазначених у рахунках фактури, на загальну суму 462,23 грн. (а. с. т. 1 а. с. 39, 41,43).

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки суд вважає вимогу позивача, щодо стягнення збитків у розмірі 13069,78 грн., обґрунтованою лише в частині 11486,96 грн., то позовні вимоги з цих підстав підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми збитків у розмірі 13069,78 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 32382598) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк» (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі,1; код ЄДРПОУ 01557325) суму збитків у розмірі 11486 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 96 копійок та 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) гривень 58 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11.04.2013 року.

Повний текст складено - 16.04.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова