Постанова № 30761941, 12.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. 11 год. 00 хв.Справа № 821/1256/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Єрашова І.Є.,

представника відповідача - Кондратюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 18.03.2013 р. про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС), в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасувати постанову від 18.03.2013 р. по ВП № 36447412 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача, обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 21.03.2013 р. до ДПІ у м. Херсоні надійшла постанова УДВС від 18.03.2013 р. про накладення штрафу у сумі 1360,00 гривень, яку ДПІ вважає протиправною з наступних підстав.

07.02.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Кондратюком С.С. відкрито виконавче провадження № 36447412 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1544/11/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 01.02.2013 року .

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов'язано ДПІ у м. Херсоні самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 13.02.2013 року включно. Дана постанова отримана ДПІ 12.02.2013 р., а тому позивач був позбавлений права самостійно виконати рішення суду.

19.02.2013 р. позивачем було направлено до УДВС заяву про порушення вимог п.1. ст. 35 та п.1. ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яку відповідачем не взято до уваги.

25.02.2013 р. відповідачем винесено постанову про накладення на ДПІ у м. Херсоні штрафу у розмірі 680,00 грн. та повторно зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа до 01.03.2013 р. включно.

Постановою від 18.03.2013 р. старшим державним виконавцем Кондратюком С.С. за повторне невиконання вимог виконавчого документа на ДПІ у м. Херсоні накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Враховуючи зазначене, представник позивача вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що старший державний виконавець Кондратюк С.С. здійснюючи виконавчі дії по виконанню виконавчого документа № 2а-1544/11/2170 та приймаючи спірну постанову, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі - ВПВР УДВС) перебуває виконавчий лист № 2а-1544/11/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 01.02.2013 р. на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р., яка набрала законної сили 19.12.2012 р.

Відповідно до резолютивної частини виконавчого документа ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС зобов'язана надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих в розмірі 52725,00 грн.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV) державним виконавцем 07.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36447412, копію якої у той же день направлено боржнику-ДПІ у м. Херсоні для виконання та стягувачу до відома. У постанові від 07.02.2013 р. державним виконавцем встановлено строк на добровільне виконання рішення суду - до 13.02.2013 року включно.

Станом на 25.02.2013 р. вимоги державного виконавця щодо виконання у вказаний ним строк виконавчого документа боржником не виконано, а тому державним виконавцем Кондратюком С.С. прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. та повторно зобов'язано ДПІ у м. Херсоні до 01.03.2013 р. виконати зазначені вимоги та надати документальне підтвердження виконання рішення суду.

19.02.2013 р. позивачем надіслано відповідачу заяву про те, що податковий орган не погоджується із формулюванням судом резолютивної частини рішення у такий спосіб, як зазначено в рішенні: "надання висновку", посилаючись на спільний наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 р. № 82/245, яким у таких випадках передбачено "надання довідки". Крім того, у даній заяві позивач просив державного виконавця звернутися до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" звернення з такою заявою до суду є правом, але не обов'язком державного виконавця.

Слід відмітити, що право на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення мають і сторони виконавчого провадження, але сам боржник таким правом не скористався. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими судом у своєму рішенні.

Оскільки державним виконавцем не встановлено підстав для звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, відповідачем 26.02.2013 р. надіслано позивачу лист-роз'яснення положень законодавства щодо виконання судових рішень.

Надаючи оцінку правомірності дій державного виконавця Кондратюка С.С. щодо прийняття спірної постанови про накладення штрафу на позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частина 1 ст. 35 Закону № 606-ХІV передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Заяву про відкладення провадження виконавчих дій ДПІ у м. Херсоні подано не було.

На виконання вимог постанови від 25.02.2013 р. позивачем надіслано старшому державному виконавцю Кондратюку С.С. лист від 06.03.2013 р. з документальним підтвердженням надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування на користь стягувача, а саме - копію супровідного листа від 05.03.2013 р. № 2542/9/20.02-23 з відміткою про отримання, та копію Довідки № 2 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду.

Крім того, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, у період з 01.03.2013 року по 18.03.2013 року, тобто протягом 18 днів, державним виконавцем виконавчі дії не вчинялися, проте позивачем протягом цього часу не вчинено жодних дій на виконання судового рішення.

Суд не бере до уваги надану позивачем Довідку № 2 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, як доказ провадження дій щодо виконання рішення суду, оскільки вказаний документ не є належним доказом виконання вимог виконавчого документа № 2а-1544/11/2170 у спосіб, передбачений рішенням суду.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та відповідальність за невиконання такого рішення визначено статтями 76, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 2 ст. 76 Закону № 606-ХІV встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На виконання наведених вище положень Закону № 606-ХІV державним виконавцем Кондратюком С.С. 18.03.2013 р. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Суд не погоджується з позицією ДПІ щодо неможливості виконання рішення суду з тих підстав, що податковий орган повинен направляти до органу Державного казначейства довідку про залишок сум невідшкодованого податку, а не висновок, як зазначено у рішенні суду, оскільки вказана обставина не є причиною для невиконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 11 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Отже, Закон № 606-ХІV не наділяє державного виконавця правом самостійно тлумачити резолютивну частину судового рішення, вказану у виконавчому документі чи змінювати його формулювання.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання протиправними дій державного виконавця Кондратюка С.С. щодо винесення постанови про стягнення штрафу, а відтак вважає, що позовні вимоги ДПІ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 157-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у задоволенні позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 18.03.2013 р. про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 квітня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5