Рішення № 30761918, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 5023/5116/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом кооперативу "Фортиссимо", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "НЦМ", м. Харків, про визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п. 8 додатку № 2 до рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012р. № 712/12, визнання нечинним пункту 4 рішення 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012р. № 849/12, визнання права на викуп та зобов'язання вчинити певні діїза участю представників:

позивача - Кальчук О.І.(дов.)

1-го відповідача - Воронова Ю.В. (дов.)

2-го відповідача - Воронова Ю.В. (дов.)

3-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кооператив "Фортиссимо", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (1-відповідч) та до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-відповідач). Після подання заяви від 22.11.2012р., яка фактично є заявою про зміну предмету позову та яка була прийнята судом до розгляду, позивач просить суд :

- визнати недійсним договір оренди № 1885 від 01.08.2012р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "НЦМ";

- визнати нечинним п. 8 додатку № 2 до рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна";

- визнати нечинним пункт № 4 рішення 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012р. № 849/12 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- визнати за кооперативом "Фортиссимо" право на викуп нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ "В-2" та спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Кооперативом "Фортиссимо" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність правових підстав у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору оренди та відмови позивачу у приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2", оскільки договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. між Управлінням та позивачем не припинив свою дію.

Ухвалою суду від 14.11.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю "НЦМ" (пров. Костюринський 2, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 33412062).

Ухвалою суду від 20.12.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "НЦМ" (пров. Костюринський 2, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 33412062) залучено до участі у справі в якості відповідача 3.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2013р. у зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.02.2013р. об 11:00 год., 09.04.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Представник 1-відповідача та 2-відповідача проти позову заперечує, вважає, що договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. припинив свою дію 18.03.2012р., а всі оскаржувані рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач - ТОВ "НЦМ" у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлювався належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-відповідач, орендодавець) та кооперативом "Фортиссимо" (позивач, орендар) 18 квітня 2008 року укладено договір оренди № 1754, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 335 від 28.03.2008 року "Про переукладання договору оренди № 1451 від 31.05.2002р. нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2".

18.04.2008р. об'єкт оренди був переданий позивачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди строк дії даного договору був встановлений до 18.03.2010р.

Додатковими угодами до Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. строк дії договору продовжувався, додатковою угодою № 3 до Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. строк дії договору був продовжений до 18.03.2012 р.

В період дії зазначеного Договору оренди на 49 сесії 5 скликання Харківською міською радою було прийнято рішення № 316/10 від 27.10.2010р., згідно з яким Кооперативу "Фортиссимо" дозволено приватизувати нежитлові приміщення 2-го поверху, площею 234,2 кв.м, нежитлової будівлі, розташованої за адресою : м. Харків, пров. Костюринський, б. 2, літ. "В-2", були внесені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу.

Як зазначає позивач, 22 червня 2011 року між Кооперативом "Фортиссимо" та Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" підписано договір № 31/П про надання послуг по підготовці документів, необхідних для приватизації комунальної власності; 15.08.2011р. начальником Управління комунального майна та приватизації був затверджений висновок про вартість нежитлових приміщень 2-го поверху, площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою : м. Харків, пров. Костюринський, б. 2, літ. "В-2", але договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень так і не був укладений.

Позивачем надана копія листа від 26.01.2012р. (т. 1 а.с. 146), який адресований Управлінню комунального майна та приватизації, в якому зазначається, що Кооперативом "Фортиссимо" зібрані усі необхідні документи, проведена оцінка нежитлових приміщень та у липні 2011 р. всі документи надані Управлінню, однак Управлінням комунального майна та приватизації не вчинено ніяких дій по підписанню договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим кооператив "Фортиссимо" направляє проект договору купівлі-продажу для підписання. На даному листі міститься штемпель "Одержано Управління комунального майна та приватизації" та дата 26.01.2012 р.

Управління комунального майна та приватизації заперечує проти отримання вказаного листа та надало витяг з реєстру вхідної кореспонденції за період з 26.01.2012р. по 27.01.2012р. (т.2 а.с. 55-62), з якого вбачається, що лист Кооперативу "Фортиссимо" від 26.01.2012р. не зареєстрований у вхідній кореспонденції Управління комунального майна та приватизації.

28.02.2012р. позивач звернувся до 2-відповідача з листом, в якому просить повідомити з яких підстав не укладений договір купівлі-продажу.

На даний лист 2-відповідачем надана відповідь про те, що при підготовці проекту договору купівлі - продажу було встановлено, що 23.08.2011р. господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 5023/5453/11 про розірвання договору оренди №1754 від 18.04.2008р., укладеного між управлінням комунального майна та приватизації та кооперативом „Фортисимо", а також виселення кооперативу „Фортисимо" з нежитлових приміщень по пров. Костюринському, буд. 2. Крім того, згідно з "Методикою оцінки майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р. та у зв'язку з закінченням терміну дії оцінки вартості нежитлових приміщень по провул. Костюринському, буд.2, наказ управління комунального майна та приватизації від 15.08.2011р. № 1250 втратив чинність. На підставі наведеного повідомляємо, що на розгляд чергової сесії Харківської міської ради управлінням комунального майна та приватизації буде винесено питання про вилучення нежитлових приміщень по провул. Костюринському, буд. 2, з переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (т.2 а.с.90).

Рішенням 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" було вилучено об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлові приміщення 2-го поверху, розташовані за: адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2) які підлягають (відчуженню) шляхом викупу.

Судом також встановлено, що позивач вже звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна", про визнання чинним рішення 49 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.10.2010 р. № 316/10 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальних громад м. Харкова", а також визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринський,2, літ. "В-2" укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та кооперативом "Фортиссимо" в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2012р. у справі № 5023/2553/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р., в задоволенні позовних вимог Кооперативу "Фортиссимо" відмовлено.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі № 5023/2553/12, копія якої надана до матеріалів справи (т.1 а.с. 80-83), підставою для визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" Кооперативом "Фортиссимо" було заявлено те, що оскаржуване рішення не відповідає рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2010р. у справі № 1-9/2009, а саме щодо того, що органи місцевого самоврядування не мають права скасовувати власні рішення. При цьому судом встановлено, що твердження позивача про відсутність у Харківської міської ради права на скасування власного рішення не відповідають Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. у справі N1-9/2009, а отже, є юридично неспроможними. Крім того судом встановлено, що позивач не надав доказів звернення до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з пропозицією укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2. Відсутність звернення до Управління з відповідною пропозицією про укладення договору підтверджено також представником позивача в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даній справі позивач посилається на те, що рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" не відповідає вимогам ст. ст. 140, 144 Конституції України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", зазначаючи, що за змістом норм чинного законодавства органи місцевого самоврядування не можуть в односторонньому порядку скасовувати свої попередні рішення, якщо на підставі приписів цих рішень виникли певні правовідносини і їх суб'єкти заперечують проти їх припинення, та у подібних випадках рішення можуть визнаватись нечинним та скасовуватись у судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Суд вважає помилковою позицію позивача про те, що Харківська міська рада не мала повноважень на внесення змін у раніше прийняте рішення та помилковою позицію стосовно того, що на підставі раніше прийнятого рішення у сторін виникли певні правовідносини.

Як вбачається з листа Управління комунального майна та приватизації вих. № 2968 від 15.03.2012р. та рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна", попереднє рішення Харківської міської ради № 316/10 від 27.10.2010р. змінено не у зв'язку з тим, що воно не відповідало вимогам Конституції України або Законам України, а з інших підстав.

При цьому, як вже зазначено, частиною 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено право скасовувати рішення з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, крім того в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 16.04.2010р. у справі № 1-9/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Суд також звертає увагу, що на підставі рішення Харківської міської ради № 316/10 від 27.10.2010р. не був укладений відповідний договір купівлі-продажу, а отже вказане рішення не було виконано та на момент прийняття оскаржуваного рішення воно не було вичерпано, а тому могло бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради.

Порядок приватизації майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова визначається законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Програмою приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням сесії Харківської міської ради.

Програма приватизації визначає способи приватизації та відчуження комунального майна, групи об'єктів, що підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації та надходження коштів від приватизації до міського бюджету міста Харкова.

Метою приватизації є реалізація права територіальної громади володіти, доцільно, ощадливо, ефективно користуватися і розпоряджатися на власний розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через спеціально уповноважені органи.

Таким чином питання щодо вилучення об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова, які підлягали приватизації (відчуженню) шляхом викупу, віднесено до компетенції Харківської міської ради та таке рішення прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна".

Судом також встановлено, що строк дії Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. додатковою угодою № 3 був продовжений до 18.03.2012 р.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

02.04.2012 р. працівниками Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради була проведена перевірка стану нежитлових приміщень за адресою : м. Харків, пров. Костюринський, 2 , літ. "В-2", про що складений відповідний акт. В ході проведення перевірки було встановлено, що приміщення, яке перевірялось, знаходилось за договором № 1754 від 18.04.2008р. у Кооперативу "Фортиссимо", термін дії договору закінчився 18.03.2012р., звернень орендаря щодо пролонгації даного договору оренди не надходило. Виходом на місце встановлено, що приміщення орендарем не використовуються, фасад та вікна знаходяться в занедбаному стані, вхідні двері тривалий час не відкривались, що підтверджується наявністю сміття біля дверей, замок на вхідних дверях пошкоджено. За результатами перевірки запропоновано направити на адресу орендаря лист про не пролонгацію договору оренди № 1754 від 18.04.2008р.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом вих. № 4091 від 05.04.2012 р. на адресу Кооперативу "Фортиссимо" повідомило, що протягом дії договору оренди Кооперативом "Фортиссимо" були порушені суттєві умови, а саме : невикористання орендованих приміщень та ненадання узгодження призначення приміщення з санітарно-епідеміологічною станцією, у зв'язку з чим 2-відповідач не дає згоди на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення і просить вважати його розірваним у зв'язку з закінченням терміну дії (т. 1 а.с. 73).

Даний лист був направлений за юридичною адресою позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 74).

З листа Центру поштового зв'язку № 7 вих. № 07-218 від 18.02.2013р. вбачається, що цінний лист № 6100307162454, відправлений 06.04.2012р. із відділення поштового зв'язку Харків-3 на ім'я Батчеєва, кооператив "Фортиссимо" за адресою: вул. Чапаєва, 75, с. Пісочин, згідно виробничих документів надійшов до адресного відділення зв'язку 09.04.2012р. та повернутий за зворотною адресою 10.05.2012р. за закінченням терміну зберігання, оскільки адресат не з'явився для його отримання. Згідно "Правил надання послуг поштового зв'язку" ч. Доставка та вручення поштових відправлень , пункт 102 - поштові відправлення з оголошеною цінністю вручаються безпосередньо в об'єкті поштового зв'язку.

Суд вважає, що направлення листа за адресою, по якій адресат зареєстрований, відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому суд враховує, що 2-відповідач при проведенні перевірки встановив, що Кооператив "Фортиссимо" не знаходиться за адресою, по якій він орендував приміщення. За незнаходження підприємства за місцем реєстрації несе відповідальність та пов'язані з цим ризики саме підприємство, а за таких обставин посилання позивача на те, що лист 2-відповідачем був направлений на неналежну адресу не приймаються судом.

Таким чином, оскільки 2-відповідач заявив про відмову від договору оренди № 1754 від 18.04.2008р. у встановлений законом строк, договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. є припиненим з 18.03.2012 р.

Судом також встановлено, що між Управлінням комунального майна та приватизації та ТОВ "НЦМ" 01.08.2012 року укладений договір оренди № 1885, за умовами якого ТОВ "НЦМ" прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.08.2012р. № 452 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень".

Рішенням 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" дозволено ТОВ "НЦМ" приватизувати, шляхом викупу, спірні приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2.

Як зазначає 2-відповідач, на теперішній час договір оренди № 1885 від 01.08.2012р., укладений з ТОВ "НЦМ" розірвано на підставі укладання договору купівлі-продажу № 4928-В-С від 19.11.2012р.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про те, що рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" відповідає вимогам чинного законодавства, а договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. є таким, що припинив свою дію 18.03.2012р., позивачем не доведено порушення його прав укладенням між відповідачами договору оренди від 01.08.2012 року № 1885 та прийняттям рішення сесією Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставини позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Яризько В.О.