Ухвала суду № 30761843, 12.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/687/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" до Полтавської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2012 року №№54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61.

Позивачем 11 квітня 2013 року через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії податкової застави на майно ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод", що перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу в розмірі 32 829 127 грн. 40 коп., а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому; заборони накладення арешту та стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків позивача; заборони накладення арешту та відчуження майна позивача.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що 11 березня 2013 року ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" отримано податкову вимогу від 27 лютого 2013 року №116/118, відповідно до якої станом на 27 лютого 2013 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 10 544 137 грн. 62 коп., а починаючи з 11 лютого 2013 року на будь-яке майно такого платника податків, що перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави та на суму податкового боргу нараховується пеня і штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Ствержував, що вказана сума грошового зобов’язання, донарахована ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" податковим повідомленням-рішенням Полтавської митниці від 28 січня 2013 року №6, є неузгодженою, а відтак, не є сумою податкового боргу платника податків в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод", Полтавська митниця та Кременчуцька ОДПІ явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що підтверджується звітом про надіслання факсу.

З огляду на положення частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати клопотання без участі представників сторін та зацікавлених осіб.

Розглянувши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та законних інтересів позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду. Підставами забезпечення адміністративного позову, відповідно до приписів частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення Полтавської митниці від 19 листопада 2012 року №№54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання судом встановлено, що податкову вимогу від 27 лютого 2013 року №116/118 Кременчуцькою ОДПІ сформовано на суму грошового зобов’язання в розмірі 10 544 137 грн. 62 коп., що донарахована платнику податків податковим повідомленням-рішенням Полтавської митниці від 28 січня 2013 року №6, яке Товариством в межах розгляду адміністративної справи №816/687/13-а не оскаржується.

За таких обставин, визначений ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" спосіб забезпечення адміністративного позову не стосується спору, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

А відтак, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №816/687/13-а.

Окрім того, варто зазначити, що застосування судом заходів, що вказані позивачем у клопотанні, не створить можливості для реального виконання судового рішення саме в цій справі, а по суті вирішить спірну ситуацію, яка не являється предметом розгляду в адміністративній справі №816/687/13-а.

При цьому, варто зазначити, що податкова вимога, у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, є рішенням суб’єкта владних повноважень, що може бути оскаржено до адміністративного суду.

Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кременчуцької ОДПІ від 27 лютого 2013 року №116/118.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" до Полтавської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба