Постанова № 30761802, 12.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

12 квітня 2013 р. Справа № 802/1379/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Бровченко Б.В., Гонтар В.А., Гудінова Н.С.

відповідача: Радзіковська І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальності "Скайтек ЛТД"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000472206 від 20.03.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД» (надалі - ТОВ «Скайтек» ЛТД», позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2013 року №0000472206.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2013 року №0000472206 щодо збільшення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість на суму 31341,00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 7835,00 грн. Позивач вважає, що вказане рішення необґрунтоване та не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов та зазначили, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження підприємством зобов'язань по податку на додану вартість, данні відображені в акті перевірки є необґрунтованими, ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючого та не мають підтвердження доказами. За наведених обставин просять суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача щодо позову заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Скайтек» ЛТД» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 21.06.1994 р., код ЄДРПОУ 20094747, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул.. Ленінградська, 39. Як платник податків та зборів підприємство взяте на облік Вінницькою ОДПІ 30.06.1994 р. за № 8/1221 ВД.

На підставі службового посвідчення серії ВН №078392 від 26.03.2012 р., виданого Державною податковою службою у Вінницькій області, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу особово важливих перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Поворознюком Віталієм Федоровичем, згідно із ст.20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст.78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до наказу Вінницької ОДПІ від 27.02.2013 р., була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД» з питань достовірності нарахування податкового кредиту з податку на додатку вартість по взаємовідносинах з ПП «АТМ» за період з травня по вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №790/22-05/20094747 від 07.03.2013 року (далі -акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки позивачем, порушено п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Скайтек» ЛТД» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 313141,00 грн., в тому числі у податковій декларації з податку на додану вартість:

- за травень 2012 року на суму 3583,00 грн.;

- за липень 2012 року на суму 15358,00 грн.;

- за серпень 2012 року на суму 7200,00 грн.;

- за вересень 2012 року на суму 5200,00 грн.

20.03.2013 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, №0000472206 з посиланням на порушення п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 39176,00 грн., в .т.ч. за основним платежем - 31341,00 грн., за штрафними санкціями - 7835,00 грн.

Вважаючи протиправним винесене податкове повідомлення-рішення, позивач з метою захисту своїх прав, звернувся до суду.

Прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення було мотивовано висновками акту перевірки про те, що ТОВ «Скайтек» ЛТД» неправомірно сформувало податковий кредит по операціям з придбання послуг на проведення робіт щодо сертифікації дорожньо-транспортних засобів у ПП «АТМ» за перевіряємий період, а саме травень-вересень 2012 року.

18 травня 2013 року між TOB «Скайтек» (Довіритель) та ПП «АТМ» (Повірений) було укладено договір доручення №18-5\12-Д про надання послуг на проведення робіт щодо сертифікації дорожньо-транспортних засобів (далі - Договір).

Відповідно до Договору ПП «АТМ» за дорученням ТОВ «Скайтек» ЛТД» зобов'язується в інтересах останнього здійснювати від імені Довірителя та за його рахунок юридичні дії відносно проведення робіт щодо сертифікації дорожньо-транспортних засобів та послуг, що надає Довіритель. Повірений надає Довірителю послуги, проводить збір необхідного пакету документів, самостійно укладає відповідні договори і угоди з третій особами та набуває права проводити з ними розрахунки в межах коштів наданих йому Довірителем. До вартості виконаних Повіреним робіт/послуг за договором входять витрати понесені у зв'язку з виконанням доручення, що зазначаються в акті прийому-передачі виконаних та наданих послуг, наданого Повіреним. За виконання робіт за дорученням Довіритель сплачує Повіреному винагороду, розмір якої визначається в акті прийому-передачі виконаних та наданих послуг, наданого Повіреним. Грошові кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок Повіреного протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Договір сторонами був виконаний в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання послуг па проведення робіт щодо сертифікації дорожньо-транспортного засобу: №636 від 30.05.2012 року на загальну суму 21500,00 гри., в т.ч. ПДВ - 3583,33 гри.; №783 від 08.06.2012 року па загальну суму 6450,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1075,00 грн.; №931 від 18.06.2012 року па загальну суму 17200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2866,67 грн.; №932 від 22.06.2012 року на загальну суму 21500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5583,33 грн.; №1213 від 07.07.2012 року на загальну суму 8600.00 грн., в т.ч. ПДВ - 1433,33 грн.; №1564 від 27.07.2012 року на загальну суму 38400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6400,00 грн.; №1675 від 03.08.2012 року на загальну суму 4800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.; №1955 від 10.08.2012 року на загальну суму 4800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.; №2183 від 17.08.2012 року на загальну суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3600,00 грн.; №2365 від 31.08.2012 року на загальну суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.; №3028 від 14.09.2012 року на загальну суму 31200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн., та платіжними дорученнями про сплату вартості наданих послуг, в тому числі податку на додану вартість: №372 від 07.06.2012 року на загальну суму 21500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3583,33 грн.; №406 від 13.06.2012 року на загальну суму 6450,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1075,00 грн.; №439 від 22.06.2012 року на загальну суму 17200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2866,67 грн.; №440 від 22.06.2012 року на загальну суму 21500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5583,33 грн.; №474 від 09.07.2012 року на загальну суму 8600.00 гри., в т.ч. ПДВ - 1433,33 грн.; №512 від 31.07.2012 року на загальну суму 38400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6400,00 грн.; №526 від 07.08.2012 року на загальну суму 4800,00 гри., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.; №539 від 13.08.2012 року на загальну суму 4800,00 гри., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.; №549 від 27.08.2012 року на загальну суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3600,00 грн.; №575 від 05.09.2012 року на загальну суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.; №595 від 21.09.2012 року на загальну суму 31200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн.

Крім того, на підтвердження виконання робіт щодо сертифікації дорожньо-транспортних засобів, позивачем надано, а судом долучено до матеріалів справи окремі копії сертифікатів відповідності, що видавались в перевірямий період.

Разом з тим, між державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (Виконавець) та приватним підприємством «АТМ» (Замовник) укладено договір від 24.02.2012 року №5-551 про проведення робіт з сертифікації продукції укладеного. Згідно умов даного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню робіт з сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя. Вступає в силу даний договір з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року.

ПП «АТМ» надано TOB «Скайтек ЛТД» податкові накладні, що стало підставою відображення в податкових деклараціях TOB «Скайтек ЛТД» податкового кредиту на суму сплаченого податку на додану вартість при оплаті послуг, наданих ПП «АТМ».

ПП «АТМ» виписано наступні податкові накладні, де у графі номенклатура товарів/послуг продавця зазначено «Послуги з сертифікації ДТЗ. Винагорода повіреному»: №224 від 30.05.2012 року на загальну суму 21500,00 гри., в т.ч. ПДВ - 3583,33 грн.; №30 від 08.06.2012 року па загальну суму 6450,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1075,00 грн.; №99 від 18.06.2012 року на загальну суму 17200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2866,67 грн.; №100 від 22.06.2012 року на загальну суму 21500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5583,33 грн.; №19 від 07.07.2012 року на загальну суму 8600.00 гри., в т.ч. ПДВ - 1433,33 грн.; №169 від 27.07.2012 року на загальну суму 38400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6400,00 грн.; №8 від 03.08.2012 року на загальну суму 4800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.; №44 від 10.08.2012 року на загальну суму 4800,00 гри., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.; №85 від 17.08.2012 року на загальну суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3600,00 грн.; №269 від 31.08.2012 року на загальну суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.; №82 від 14.09.2012 року на загальну суму 31200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки порушення виникло внаслідок проведення операцій з продажу та купівлі товарів (послуг, робіт) без фактичної поставки товару (послуг, робіт) ПП «АТМ» в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із TOB «Будівництво та реконструкція», TOB «Інфотерм», TOB «Пасіфік», БПП «Сура», ПВП «Форест».

Разом з тим податковий інспектор ревізор вважає, що ПП «АТМ» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, виявлену при проведенні податкової перевірки на ПП «АТМ» і таким чином у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ПП «АТМ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг, робіт) підприємствам покупцям, а тому TOB «Скайтек» ЛТД» повинно сплатити додатково податок на додану вартість.

Узагальнюючи доводи податкового інспектора, наведені в акті перевірки підставою для прийняття оспорюваного повідомлення рішення слугував висновок податкового органу (акт невиїзної документальної перевірки ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з TOB «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, TOB «Інфотерм» за вересень 2011 року, TOB «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року), щодо не підтвердження господарських операцій ПП «АТМ» первинними документами та нікчемності правочинів, укладених за участі ПП «АТМ» з переліченими вище контрагентами, що позбавляє TOB «Скайтек» ЛТД» включати до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за результатами господарських операцій з ПП «АТМ».

Таким чином, на думку перевіряючого позивач порушив п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України, щодо заниження податкового кредиту на загальну суму 313141,00 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та бере до уваги наступне.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений ст. 198 ПК України.

Так у відповідності до п.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином за змістом положень ст.198 ПК України право на віднесення сум податку на додану вартість виникає в разі придбання товару чи послуг, що підтверджено податковими та видатковими накладними (актами виконання робіт).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187. ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд, вирішуючи спір, також враховує, що оскаржуване рішення ґрунтується на результаті перевірки ДПІ у Бабушківському районі м. Дніпропетровська (акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012р.) щодо здійснення господарських відносин з TOB «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, TOB «Інфотерм» за вересень 2011 року, TOB «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, з якими позивач у відносини не вступав та під час розгляду справи відповідач не зміг навести зв'язку діяльності цих підприємств з діяльністю позивача. По своїй суті вказані акти перевірок, та викладені в них обставини взаємовідносин контрагентів позивача з іншими підприємствами стосуються виключно відносин лише цих третіх осіб та не мають правового значення при вирішенні даної справи, не спростовують факту поставки товарів за розглядуваними операціями між позивачем та його контрагентами.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або у сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки продукції, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, при фактичному здійсненні оподатковуваних операцій, наявності у позивача первинних документів, що супроводжували дані операції, у т.ч. податкових накладних, підстав для невизнання права позивача на спірні суми податкового кредиту не має.

В даному випадку відповідачем не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б відповідно до ПК України унеможливлювали або ставили під сумнів законність формування позивачем спірних сум валових витрат за вищезгаданими операціями.

При цьому, суд наголошує на тому, що обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Отже, можливі порушення, допущені одним платником податків (наприклад, контрагентом позивача) у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків, а сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати), чого в даному випадку також не доведено відповідачем, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що висновки акту перевірки щодо порушення TOB «Скайтек» ЛТД» є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013 року №0000472206 про нарахування грошового зобов'язання підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові , особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як поясненнями представників сторін, так і матеріалами суд вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) згідно до положень статті 94 КАС України. Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - TOB «Скайтек» ЛТД» судові витрати на сплату судового збору в сумі 391, 76 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленння - рішення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції №0000472206 від 20.03.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" судовий збір в розмірі 391,76 грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна