Ухвала суду № 30761689, 11.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1758/12

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савельєв Д.О., представник на підставі довіреності

відповідача - Іванович М.І., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. В апеляційній скарзі та доповнені до неї відповідач зазначає, що позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області 09.12.2004 року №33108794.

Податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. на підставі якої 25.06.2012 року складено акт № 1017/24/22/2200/31108794, яким встановлено порушення п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразились в заниженні податку на додану вартість що належить до сплати до бюджету на загальну суму 44704,00 грн.

25.06.2012 року позивачем було подано заперечення на акт перевірки №1017/24/22/2200/33108794 від 25.06.2012 року.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000152300 від 07.07.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 44704 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 22 352 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції вказав, що господарські операції між ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сантрі Лтд" та ТОВ "Всесвіт" підтверджені первинними документами, а тому правочини вчинені вказаними підприємствами носять реальний характер їх здійснення

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000152300 від 07.07.2012 року, яким встановлено порушення п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 67056 грн., з яких 44704 грн. за основним платежем та 22352 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

25.05.2011 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство "Сантрі ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №25/04, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця вугілля, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату по кількості та ціні вказаних в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

У додатку №1 до договору №25/04 від 25.05.2011 року (специфікації) вказується, постачальник передає покупцю вугілля марки АК (50-100) за ціною 1 300,00 грн. за 1 т.

06.07.2011 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство "Сантрі ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" (покупець) укладено договір поставки товару №06/07, згідно з яким постачальник бере на себе зобов'язання продати покупцю камінь вапняковий технологічний фракції 80-120мм, виробництва ВАТ "Тернопільський кар'єр", протягом липня-жовтня 2011 року у кількості 12 000 т, а покупець бере на себе зобов'язання його прийняти та оплатити згідно умов договору.

На підтвердження здійснення вказаних операцій, зокрема купівля вугілля та каменю вапнякового технологічного у ТОВ НВП «Сантрі ЛТД», позивачем надано податкові накладні №16 від 22.07.2011 р., № 11 від 18.07.2011р.; № 18 від 19.08.2011р.; № 35 31.08.2011р., видаткові накладні від 22.07.2011р., від 18.07.2011р., 19.08.2011р., від 31.08.2011р., залізничні накладні, акти приймання-передачі каменя вапнякового від 18.07.2011р., від 19.08.2011р., від 31.08.2011р., банківські виписки та платіжні доручення. Крім того в матеріалах справи наявні акт недостачі вугілля від 19.07.2011р. та акт експертизи № В-1813 від 20.07.2011р, які підтверджують поставку товару від контрагента позивачу.

Господарські операції ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" із ТОВ "Всесвіт" з поставки товару підтверджуються видатковою накладною № 70 від 29.07.2011р., податковою накладною № 23 від 25.07.2011р., випискою з рахунку 631 щодо оплати за товар та платіжними дорученнями.

Таким чином, реальність здійснення позивачем господарських операцій за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачем у судове засідання було надано документи, що надійшли від Антрацитівської ОДПІ Луганської області, які підтверджують факт відправки вугілля позивачу , замовником перевезень та власником вугільної продукції є ТОВ ТК «Ронікс» шляхом використання надавача послуг з оформлення перевезення та використання залізничного коду ПП «Мета 2007» та перевізника вугільної продукції ДП «Донецька залізниця», проте, як зазначає податковий орган, в даному ланцюгу відсутнє підприємство ТОВ НВП «Сантрі ЛТД».

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги надані докази, оскільки вони не були надані до суду першої інстанції та не досліджувались податковим органом під час проведення перевірки. Крім того, як вбачається з наданих податковим органом документів, то вони підтверджують господарські відносини між ТОВ ТК «Ронікс» та ПП «Мета 2007», та ніяким чином не розкривають правові відносини за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» з ТОВ ТК «Ронікс», ПП «Мета 2007» та ТОВ НВП «Сантрі ЛТД» за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статті 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними у судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Вказана правова позиція, також, викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі №К/9991/50772/12.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.