Ухвала суду № 30761673, 17.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2013 р. Справа № 806/93/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін

від позивача: Мороз Т.Л., представника за дорученням;

від відповідача: Зеленової Л.В., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, вважаючи, що порушено норми матеріального й процесуального права, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову, відповідно до якої позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоктрот-Житомир-Трейдінг" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі № 0000209222 від 20 грудня 2012 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для застосування вказаного штрафу стало ненадання підприємством на запит від 04 грудня 2012 року № 41234/10/22-2 пакета документів. З такими висновками Державної податкової інспекції в м. Житомирі Товариство не погоджується, оскільки вимога органу Державної податкової служби вважається оформленою належним чином, якщо в ній зазначено конкретний перелік документів, які платник повинен надати, підстави їх надання з посиланням на положення статті 73 Податкового кодексу України, відомості про наявність встановлених обставин приховування об'єктів оподаткування, несплати податків, посилання на встановлення порушень вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Пулінг". Однак всі ці обставини у вимозі від 04 грудня 2012 року № 41234/10/22-2 вказані не були, що свідчить про витребовування документів з перевищенням повноважень, визначених Податковим кодексом України, та без наявності законних підстав. Крім того, Товариство не порушувало право відповідача на отримання документів, які стосуються предмета перевірки та не відмовлялося від їх надання в порядку статті 85 Податкового кодексу України.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що 04 грудня 2012 року за вих. № 41237/10/22-2 податковим органом ТОВ "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" направлено лист з вимогою надати у зв'язку з проведення планової документальної перевірки дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року копії документів, а саме: інформацію з письмовими поясненнями та завіреними копіями підтверджуючих документів (договорів з додатками, угод, податкових накладних, накладних, актів виконаних робіт (послуг), картки взаєморозрахунків з контрагентами, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару, рахунки-фактури, виписки банку, сертифікати та всі інші фінансово-господарські документи тощо) згідно з чинним законодавством по питанню взаєморозрахунків з ТОВ "Пулінг" за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року (а.с. 41).

У зв'язку з невиконанням вищезазначеної вимоги працівниками Державної податкової інспекції в м. Житомирі складено акт № 653/22-2/34687462 від 10 грудня 2012 року (а.с. 40).

На підставі вказаного акта 20 грудня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000209222 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання від податкового органу запиту про надання документів, необхідних для перевірки, Товариство направляло відповідачу інформаційний запит та лист від 06 грудня 2012 року (а.с. 20-21, 24-25), заяву-вимогу та інформаційний запит від 24 грудня 2012 року (а.с. 22-23) з проханням уточнити вимоги, викладені у запиті від 04 грудня 2012 року.

Товариство необхідні для проведення перевірки копії документів не надало, оскільки вимоги запиту, на його думку, не були пов'язані з порушенням вимог податкового чи іншого законодавства, наявність яких є підставою для отримання органом ДПС права витребовувати їх.

Судова колегія наголошує, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, правовим наслідком ненадання платником для перевірки документів, їх копій є застосування штрафу в розмірі 510 гривень.

На думку апеляційного суду, суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що обов"язковий письмовий запит відповідача від 04 грудня 2012 року за вих. № 41237/10/22-2 (а.спр.30) повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки містить підстави для витребовування документів, посилання на правові норми, перелік документів, назву контрагента, по взаємовідносинам з яким і за який період вони витребовуються, термін виконання вимог запиту, наслідки, які настануть у разі невиконання цих вимог, а тому позивач зобов'язаний був надати податковому органу копії запитуваних ним документів.

Колегія суддів вважає, що оскільки державна податкова служба проводила письмову документальну перевірку ТОВ "Фокстрот-Житомир-Трейдінг", то відповідно до п.85.8 ст.85 ПК України вона мала право отримати від позивача документи, що стосуються предмета перевірки.

Отже, дії державної податкової служби є законними.

За таких обставин, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" на запит податкового органу від 04 грудня 2012 року за вих. № 41237/10/22-2 необхідний для перевірки пакет документів не надало, тому, як вважає судова колегія ( погоджуючись з думкою суду першої інстанції) застосування до нього штрафу у розмірі 510, 00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000209222 від 20 грудня 2012 року є правомірним, а позові вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" м-н Перемоги,10,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014