Ухвала суду № 30761625, 11.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6524/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, з урахуванням зменшення позовних вимог, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі податковий орган вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Арніка» з придбання ТМЦ не спричинили реального настання наслідків, оскільки продавець ТМЦ фактично не поставляв, тому наявність у позивача податкових накладних наданих ТОВ «Арніка» не є підставою для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, відповідач зазначає, що до перевірки не надано первинні документи оформленні належним чином, тому дані документи не фіксують факт постачання ТМЦ.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що посадовими особами податкового органу на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 03.05.2012 року №1795 проведено документальну позапланову виїзну перевірку

За результатами проведеної перевірки було складено акт №3309/22-3/31100492 від 17.05.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Арніка" за квітень 2011 року.

У акті перевірки встановлено порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст.. 200 Податкового кодексу України, ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками квітень 2011 року на 261016 грн.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року за № 0003201600/2062 на суму ПДВ 261017 грн.00 коп. з яких за основним платежем + 261016 грн. та штрафними санкціями 1грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області та ДПС України, за рішеннями органів податкової служби, скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 05.06.2012 року за № 0003201600/2062 без змін.

З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" по взаємовідносинах з ТОВ "Арніка" придбало товарно-матеріальні цінності, фактично їх отримало та використало у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковим органом, на підставі акту перевірки №3309/22-3/31100492 від 17.05.2012 р., прийнято податкове повідомлення-рішення №0003201600/2062 від 05.06.2012 року , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 261017 грн., з яких 261016 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, 15.10.2008 року між ТОВ "Арніка", (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець), укладено договір поставки товару №170-8 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, поставити покупцю сіль технічну, світлі та темні нафтопродукти, а покупець зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, прийняти цей Товар та оплатити його вартість.

У розділі 2 Договору визначено, що ціна, кількість (партія) та найменування товару вказуються у рахунку, виставленого постачальником на підставі заявки покупця та погоджуються сторонами договору у накладних , які являються невід'ємною його частиною.

У розділі 7 Договору визначено, що передача і приймання товару за обсягом (кількістю) здійснюється сторонами по накладних.

Позивачем відповідно до укладеного договору поставки товарів у ТОВ "Арніка" були придбані нафтопродукти, а саме бітум нафтовий дорожній в'язкий марки БНД 60/90, дизпаливо та бензин А-76, А-96, що використовується в роботі підприємства.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договором поставки товару №170-8 від 15.10.2008 р. позивачем надано наступні документи: податкові накладні, накладні, видаткові накладні, довіреності, акти прийому-передачі, накладна (залізнична), товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, а також акти приймання виконання будівельних робіт за квітень-травень 2011 року з відомостями ресурсів до відповідних актів, які підтверджують використання придбаного позивачем товару.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Арніка», а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов та скасував податкове повідомлення-рішення №0003201600/2062 від 05.06.2012 р.

Стосовно доводів апелянта, що первинні документи позивача оформлені не належним чином, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності належним чином оформлені податкові накладні та виписані ці накладні особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

При цьому наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.