Ухвала суду № 30760318, 16.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" квітня 2013 р.

Справа № 5024/743/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколов

розглянувши апеляційну скаргу командування військової частини А-1836

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2013р. про відмову в задоволенні скарги військової частини А-1836 №272 від 18.03.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби про визнання неправомірною та скасування постанови відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 28.01.2013 р. ВП №33819206 про арешт коштів боржника

по справі № 5024/743/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

до військової частини А-1836

про стягнення 7285 грн. 98 коп.

суб’єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

встановив:

15.04.2013р. військова частина А-1836 через господарський суд Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2013р., якою військовій частині А-183 відмовлено в задоволенні скарги №272 від 18.03.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби про визнання неправомірною та скасування постанови відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 28.01.2013 р. ВП №33819206 про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір”.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, однак скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю видатків з Державного бюджету на оплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України „Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником додано до апеляційної скарги копію листа Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області від 06.03.2012р. №09-01-08/8-1002/08/37 про те, що станом на 05.03.2012р. військова частина А-1836 є розпорядником бюджетних коштів, знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується з державного бюджету. Однак, з цього листа не видно, що у скаржника відсутні грошові кошти на оплату судового збору.

Крім того, військова частина А1836 також надала копію її кошторису на 2013р. посилаючись на те, що за кодом економічної класифікації видатків КЕКВ-2800 відсутні видатки на сплату судового збору. В той же час із вказаної копії кошторису вбачається, що за КЕКВ-2800 на 2013 р. заплановані надходження коштів у сумі 2000 грн.

Таким чином, вищезазначені докази свідчать про те, що скаржник не довів належними доказами обставини, за якими ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічної правової позиції з аналогічних питань дотримується й Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу військової частини А-1836 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 02.04.2013р. повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов