Рішення № 30760057, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3303/13 10.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Провідшкодування шкоди в порядку регресу 12 792, 05 грн Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 12792, 05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/3303/13, розгляд справи призначено на 18.03.2013 року.

14.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

14.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

18.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

18.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року розгляд справи відкладено на 10.04.2013.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

10.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто подані позивачем документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № 250538620.12, предметом якого є страхування транспортного засобу марки FORD Focus, державний реєстраційний номер АА 3986 ЕХ.

7 березня 2012 року в м.Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю : FORD Focus, державний реєстраційний номер АА 3986 ЕХ , під керуванням - Дунець М.П., та MAZDA 6 , державний реєстраційний номер АІ 5009 СН, під керуванням - Набок С.О.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року Набок С.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП та передбачено стягнення у сумі 306 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль FORD Focus, державний реєстраційний номер АА 3986 ЕХ.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MAZDA 6 , державний реєстраційний номер АІ 5009 СН застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/2798418.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року Набок С.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП та передбачено стягнення у сумі 306 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту № 221 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD Focus, державний реєстраційний номер АА 3986 ЕХ, складеного 19.03.2012 р., вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомоблія в ДТП 07.03.12 р. склала 19 043, 69 грн.

Позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19.04.2012р.,рахунка - фактури № Я - 00002200 від 24.03.2012 р., страхового акту № 63758 від 20.04.2012 року , виходячи з результатів Звіту № 221 про вартість матеріального збитку, складеного 19.03.2012 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 792, 05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4498 від 15.05.2012 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

24 жовтня 2012 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 7/24-10-12 про відшкодування в порядку регресу 13 792,05 грн.

Відповідач відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 7/24-10-12 не надав, суму відшкодування не сплатив.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MAZDA 6 , державний реєстраційний номер АІ 5009 СН застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/2798418.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/2798418 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 00грн., франшиза - 1000 грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги в сумі 12 792, 05 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги у розмірі 12 792, 05 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(04050, м.Київ, вул. Довнар - Запольського,будинок 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму боргу в розмірі 12 792, 05 грн.(дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дві грн. 05 коп.), 1720, 50 (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 15.04.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська