Рішення № 30760012, 17.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.13 р. Справа № 905/978/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія», м.Харків

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 153 290,66грн., пені у розмірі 47 308,59грн., 3% річних у розмірі 12 418,08грн.

за участю:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Гордієнко Н.Я. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 153 290,66грн., пені у розмірі 47 308,59грн., 3% річних у розмірі 12 418,08грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р, щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія», договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, податкових накладних, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.04.2012р. складає 347 859,31грн., договору поставки №68/2012-П від 10.10.2012р., угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 16.10.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.11.2012р. складає 153 290,66грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Альфа-Омега», договору про надання адвокатських послуг №84 від 03.12.2012р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжного доручення №766 від 03.12.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 208, 258, ч.2 ст. 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 217, 218, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 43, 44, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що 25.02.2009р. між сторонами був укладений договір постачання №0103/1/ГМС-118-11, відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався поставити Відповідачеві товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, вказаного у договорі. Даний договір, згідно видаткових накладних, є підставою поставки товарно-матеріальних цінностей. За умовами даного договору, узгодженою партією товару є кількість і асортимент товарів, вказаних у специфікації. Узгодження партій товару відбувалося в декілька етапів: Сторони, за допомогою електронного або телефонного зв'язку попередньо погоджували наявність товару у Постачальника і необхідного асортименту для Покупця; Покупець надав заявки на поставку товару (електронною поштою, факсом або за допомогою телефонного зв'язку); Постачальник формував відповідні специфікації та разом із пакетом документів на поставку передав у двох екземплярах покупцю. Дана специфікація була підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою; Покупець після отримання двох екземплярів відповідної специфікації, зобов'язаний був підписати в уповноваженої особи, скріпити печаткою та передати зручним способом один примірник Постачальнику.

28.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія», виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, рахунків-фактур.

11.03.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, податкових накладних, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 16.01.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.11.2012р. складає 153 290,66грн.

25.03.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що 25.02.2009р. між Сторонами було підписано договір постачання №0103/1/ГМС-118-11, відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався поставити Відповідачеві товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, вказаного у договорі. Даний договір вказано у видаткових накладних під номером ГМС-118-11 і є підставою поставки товарно-матеріальних цінностей. Договір від Відповідача надійшов з номером внутрішньої реєстрації, який зареєстрований в їх інформаційній системі. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» договір повертається з додаванням номера через дріб, що реєструється в системі підприємства Позивача, саме він і вказується у видаткових накладних та інших документах. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

25.03.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 22.03.2013р. №50-2/412 в якому проти позовних вимог заперечує. За твердженням Відповідача, Позивач грунтує позовні вимоги за невиконання Відповідачем зобов'язань, що виникли з договору поставки №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р. Вказаний договір Відповідач вважає неукладеним, оскільки сторонами неузгоджені істотні умови договору. У відповідності п.3.2 договору конкретні умови та строк поставки по кожній партії товару сторонами узгоджуються в специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною. Позивач не надав до позовної заяви жодної специфікації до вказаного договору, на підставі яких за твердженням Позивача було здійснено поставку, тобто Позивачем не надано доказів укладення договору, відтак відсутні підстави на яких ґрунтується предмет позову. Крім того у будь-якому випадку при укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет (найменування, асортимент та кількість), ціну та строк дії договору. В порушення вказаних умов вказаного Договору Позивач поставляв Відповідач товару за неузгодженими з Відповідачем цінами та в неузгоджені строки. Також Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій за прострочення строків оплати, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Крім того Відповідачем надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник».

02.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких посилається на наступні підстави: по перше: відповідно до п.5.3 договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р. при передачі товару покупцю, постачальник зобов'язаний надати покупцю разом з товаром всю необхідну документацію в тому числі сертифікат, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну. Даний пакет надавався під час поставки; по друге: в якості підстави в видаткових накладних, податкових накладних, зазначений саме цей договір №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р. Також, в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписаних головним бухгалтером та директором, завірених мокрою печаткою Покупця, які Відповідач надав на отримання товару відповідно до видаткових накладних, виписаних Постачальником, також в якості підстави для отримання товару, зазначений саме договір №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р. Зазначає, що як у видаткових накладних, так і в довіреностях зазначені найменування та кількість отриманого товару, а в видатковій накладній, ще зазначена й ціна товару. Видаткові накладні також, підписані уповноваженим представником та завірені мокрою печаткою; по трете: Покупець зобов'язаний вести реєстр податкових накладних в електронному вигляді та вносити до нього відповідні податкові накладні, які він отримав від Продавця серед повного пакету документів, та вказувати суму нарахованого податку. Відповідачем не заперечувався факт отримання податкової накладної. Податкові накладні Відповідач міг отримати тільки разом з пакетами документів на кожну поставку, серед яких були: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, сертифакти, специфікації; по четверте: 16 жовтня 2012 року між ТОВ «ПК «Індустрія» і ПАТ «Горлівський машинобудівник» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, за яким сума боргу Відповідача перед Позивачем зменшилась на 194 568,65грн. і склала 153 290,66грн. В даній угоді, в якості підстави виникнення зобов'язання по оплаті, для зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав у відповідності до ч.1 ст. 601 ЦК України, було тез зазначено договір №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р.

02.04.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано заяву від 01.04.2013р. №50-2/495 про застосування строку позовної даності щодо вимог про стягнення пені.

Заявою від 11.04.2013р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму заборгованості у розмірі 103 290,66грн., пеню у сумі 20 213,55грн., 3% річних у розмірі 9 466,82грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 11.04.2013р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 17.04.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 11.04.2013р. про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання 17.04.2013р. не з'явився.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Покупець) було укладено договір №0103/1/ГМС-118-11, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати в узгоджені даним договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму.

Згідно п.1.2 договору кількість, ціна та асортимент товару встановлюється специфікаціями, які є складовими та невід'ємними частинами даного договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, загальної суми договору:

- ціна товару за одиницю та за позиціями вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору встановлюється загальною сумою усіх специфікацій, які є складовими та невід'ємними частинами даного договору (п.4.1 Договору);

- розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.2 Договору);

- порядок оплати: протягом 60 календарних днів з моменту поставки конкретної узгодженої партії товару (п.4.3 Договору);

Згідно п.5.3 договору за порушення строків оплати Покупець оплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченого платежу за кожен день прострочення.

У пункті 8.2 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р., а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 683 148,00грн., що підтверджується видатковими накладними №2002001 від 20.02.2012р. на суму 58 019,98грн., №1302010 від 13.02.2012р. на суму 24 257,83грн., №2501014 від 25.01.2012р. на суму 30 187,20грн., №1701002 від 17.01.2012р. на суму 348,00грн., №1201009 від 12.01.2012р. на суму 21 877,92грн., №2612002 від 26.12.2011р. на суму 3 400,80грн., №1912006 від 19.12.2011р. на суму 4 084,80грн., №1612007 від 16.12.2011р. на суму 20 762,28грн., №1011007 від 10.11.2011р. на суму 4 371,94грн., №0911005 від 09.11.2011р. на суму 6 138,64грн., №2010011 від 20.10.2011р. на суму 13 081,76грн., №111013 від 11.10.2011р. на суму 16 377,86грн., №2709013 від 27.09.2011р. на суму 49 075,54грн., №2709014 від 27.09.2011р. на суму 150,00грн., №1909013 від 19.09.2011р. на суму 65 000,02грн., №1509009 від 15.09.2011р. на суму 47 584,10грн., №0909006 від 09.09.2011р. на суму 53 170,66грн., №1608008 від 16.08.2011р. на суму 44 970,00грн., №0908013 від 09.01.2011р. на суму 624,43грн., №2907002 від 29.07.2011р. на суму 1 700,04грн., №2907001 від 25.07.2011р. на суму 12 954,07грн., №1907006 від 19.07.2011р. на суму 3 757,56грн., №1307014 від 13.07.2011р. на суму 34 226,06грн., №1107007 від 11.07.2011р. на суму 16 499,94грн., №1107006 від 11.07.2011р. на суму 1 592,12грн., №23.06.2011р. на суму 825,00грн., №2006003 від 20.06.2011р. на суму 29 164,56грн., №1006007 від 10.06.2011р. на суму 23 232,53грн., №020601 від 02.06.2011р. на суму 2 188,76грн., №2505013 від 25.05.2011р. на суму 11 784,04грн., №1905005 від 19.05.2011р. на суму 5 959,98грн., №1705006 від 17.05.2011р. на суму 38 306,03грн., №2004005 від 20.04.2011р. на суму 252,00грн., №1404004 від 14.04.2011р. на суму 3 476,33грн., №1104008 від 11.04.2011р. на суму 16 337,94грн., №3003001 від 30.03.2011р. на суму 8 847,30грн., №1703006 від 17.03.2011р. на суму 8 559,98грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у 385 288,69грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

10 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Покупець) було укладено договір поставки №68/2012-П, відповідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених даним договором, Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (далі по тексту Товар).

11 жовтня 2012 року на виконання умов вказаного договору №68/2012-П, здійснено поставку Товару на суму 194 568,65грн., у Позивача виник борг перед Відповідачем.

16 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Сторона 1) та Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Сторона 2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно п.1 якого Сторони, які мають один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав, прийшли до згоди відповідно ст.601 Цивільного кодексу про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, які витікають з нижче перерахованих взаємовідносин:

а) вимоги Сторони 1 з оплати за поставлені підшипники за період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року за договором №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.11р., в якому Сторона 1 є кредитором (постачальником), а Сторона 2 боржником (покупцем). Станом на 11.10.2012р. у Сторони 2 маються зобов'язання з оплати Стороні 1 грошових зобов'язань у розмірі 347 859,38грн.

б) вимоги Сторони 2 з оплати за підшипники по договору №68/2012-П від 10.10.2012р., у якому Сторона 1 (покупець) є боржником, а Сторона 2 кредитором (постачальником). Станом на 11.10.2012р. у Сторони 1 маються зобов'язання з оплати Сторони 2 грошових коштів у розмірі 194 568,65грн.

Згідно п.1 зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються з моменту вступу в силу даної угоди в об'ємі 194 568,65грн.оскільки зустрічні вимоги є однорідними.

Відповідно п.3 договору в момент підписання даної угоди, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» за поставку підшипників відповідно договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р., зменшиться на 194 568,65грн. та буде складати 153 290,66грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 683 148,00грн., Відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 385 288,69грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

16 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Сторона 1) та Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Сторона 2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно п.3 якого в момент підписання даної угоди, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» за поставку підшипників відповідно договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р., зменшилась на 194 568,65грн.

За приписами ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 153 290,66грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 103 290,66грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 9 466,82грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення у розмірі 9 462,15грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Згідно п.5.3 договору за порушення строків оплати Покупець оплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченого платежу за кожен день прострочення. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, проте у договорі зазначено, що пеня нараховується за весь час прострочення.

Проте, статтею 256 ЦК України, встановлений строк позовної давності -строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України визначена спеціальна позовна давність, ч.1 ст. 258 ЦК України зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; згідно з ч.2 п.1 позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - п.3, п.4 ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач заявив вимоги про застосування позовної давності, відповідно до ст.267 ЦК України.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починяється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п.4.3 договору порядок оплати: протягом 60 календарних днів з моменту поставки конкретної узгодженої партії товару.

Як вбачається із накладної №1509009 від 15.09.2011р. останнім днем оплати є 13.11.2011р., тобто період прострочення з 14.11.2011р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №1509009 від 15.09.2011р. закінчився строк позовної давності.

Як вбачається із накладної №2709013 від 27.09.2011р. останнім днем оплати є 26.11.2011р., тобто період прострочення з 27.11.2011р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №2709013 від 27.09.2011р. закінчився строк позовної давності.

Як вбачається із накладної №2709014 від 27.09.2011р. останнім днем оплати є 26.11.2011р., тобто період прострочення з 27.11.2011р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №2709014 від 27.09.2011р. закінчився строк позовної давності.

Як вбачається із накладної №1110013 від 11.10.2011р. останнім днем оплати є 09.12.2011р., тобто період прострочення з 10.12.2011р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №1110013 від 11.10.2011р.закінчився строк позовної давності.

Як вбачається із накладної №2010011 від 20.10.2011р. останнім днем оплати є 18.12.2011р., тобто період прострочення з 19.12.2011р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №2010011 від 20.10.2011р. закінчився строк позовної давності.

Як вбачається із накладної №0911005 від 09.11.2011р. останнім днем оплати є 07.01.2011р., тобто період прострочення з 08.12.2011р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №0911005 від 09.11.2011р.закінчився строк позовної давності.

Як вбачається із накладної №1011007 від 10.11.2011р. останнім днем оплати є 08.01.2012р., тобто період прострочення з 09.01.2012р. + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п.1 ст.258 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви про стягнення пені за накладною №1011007 від 10.11.2011р. закінчився строк позовної давності.

Щодо стягнення пені за накладною №0909006 від 09.09.2011р. останнім днем оплати є 07.11.2011р., тобто період прострочення з 08.11.2011р.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, перебіг позовної давності переривається у разі вчинення особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу.

Такими діями можуть бути дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відноситись: повне або часткове погашення визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою суми заборгованості, прохання про відстрочку або розстрочку виконання грошового зобов'язання.

Відтак, за вказаною накладною Відповідачем були здійснені дії, які свідчать про визнання свого боргу, що підтверджується угодою від 16 жовтня 2012 року укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Сторона 1) та Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Сторона 2) відповідно п.3 якої в момент підписання даної угоди, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» за поставку підшибників відповідно договору №0103/1/ГМС-118-11 від 01.03.2011р., зменшилась на 194 568,65грн. та складає 153 290,66грн.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що Сторони у пункті 5.3 договору встановили відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконаного грошового зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок пені за накладною №0909006 від 09.09.2011р., №1612007 від 16.12.2011р., №1912006 від 19.12.2011р., №2612002 від 26.12.2011р., №1201009 від 12.01.2012р., №1701002 від 17.01.2012р., №2501014 від 25.01.2012р., №1302010 від 13.02.2012р., №2002001 від 20.02.2012р. дійшов висновку про їх часткове задоволення у сумі 13 417,52грн.

Наряду з зазначеним, Позивач просить стягнути з Відповідача у якості судових витрат за послуги адвоката суму в розмірі 4 000,00грн.

03.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Альфа-Омега» (Виконавець) укладено договір на надання адвокатських послуг № 84, відповідно до умов якого Виконавець на платній основі надає Замовнику у порядку та на умовах зазначених даним Договором адвокатські послуги. Під адвокатськими послугами Сторони розуміють платне надання Виконавцем Замовникові наступних послуг: розробка і підготовка необхідних документів для участі у судовому процесі суду першої інстанції Замовника у якості Позивача у Господарському суді Донецької області по справі за позовом ТОВ «ПК Індустрія» до ПРАТ «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості; представництво інтересів ТОВ «ПК Індустрія» у Господарському суді Донецької області по справі за позовом ТОВ «ПК Індустрія» до ПРАТ «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 4 000,00грн. без ПДВ.

Згідно п.3.2 договору Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги протягом 5 банківських днів з часу укладання даного договору.

Відповідно п.5.1 договору договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

На підтвердження понесених витрат Позивач надав: платіжне доручення № 766 від 03.12.2012р. на суму 4 000,00, отримувачем платежу за яким є ТОВ «Правовий центр «Альфа-Омега»;

Згідно статті 44 ГПК України, судові витрати складаються зокрема, з оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Втім, матеріалами справи не підтверджено понесення Позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Навпаки, договір на надання адвокатських послуг № 84 від 03.12.2012р., на який посилається Позивач, укладений останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Альфа-Омега».

Платіжне доручення № 766 від 03.12.2012р. на суму 4 000,00грн. також не містять посилань на те, що оплата була здійснена саме адвокату. Наразі, грошова сума в розмірі 4 000,00грн. перерахована Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Правовий центр «Альфа-Омега».

Всі наявні в матеріалах справи документи з боку позивача (позовна заява, розрахунок ціни позовної заяви) підписані директором ТОВ «ПК Індустрія».

Наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Корецької Л.В., не може вважатися доказом того, що витрати позивача мають відповідний характер, оскільки, як зазначено вище, договір про надання правової допомоги не містить посилань на те, що юридичні послуги надавались саме адвокатом.

Таким чином, суд вважає, що витрати, понесені Позивачем на оплату юридичних послуг не є судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія», м.Харків до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 103 290,66грн., пені у розмірі 20 213,55грн., 3% річних у розмірі 9 466,82грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (ЄДРПОУ 31534348, 84603, Донецька область, м.Горлівка, вул.Катеринича, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (ЄДРПОУ 37363627, 61052, м.Харків, пров.Сімферопольський, буд. 6, «Д-1») заборгованість у розмірі 103 290,66грн., пеню у розмірі 13 417,52грн., 3% річних у сумі 9 462,15грн., судовий збір у розмірі 2 523,41рн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17.04.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.13р.