Постанова № 30759912, 16.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/708/13-п Провадження №33/773/104/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Грицюк О.П., з участю прокурора Шевчука В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, з паспортом серії НОМЕР_1, виданим 28.02.2002 року Дрогичинським РВУС Брестської області, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням на нього стягнення з застосуванням ст. 35 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13779 грн. 60 коп. та з конфіскацією товару, а саме «автозапчастин» 13 (тринадцяти) найменувань, загальною вартістю 13779 грн. 60 коп., за те, що він, 16 лютого 2013 року близько 11 год. 07 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Дольськ» Ягодинської митниці, водієм автомобіля «Форд Гелаксі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою товар: «автозапчастини» 13 найменувань, загальною вартістю 13779 грн. 60 коп., які перевозив в салоні свого автомобіля, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеногго митного контролю.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 165 грн. 92 коп. витрат по справі про порушення митних правил, які були пов'язані із зберіганням автозапчастин, вилучених у нього, згідно протоколу про порушення МП № 0312/20509/2013 від 16.02.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, неоспорюючи своєї винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 471 МК України, в той же час просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що суд, притягнувши його до відповідальності, в той же час, не з'ясував всіх обставин справи, оскільки перебуваючи на смузі «зеленого коридору» він повідомляв працівника митниці про наявність в нього зазначеного товару та надав останньому товарно - супровідні документи, які підтверджували вартість та кількість товару, тобто здійснив усне декларування останнього, а тому, вважає, що правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, він не вчиняв.

Заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без зміни постанову місцевого суду, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0312/20509/2013 від 16 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, встановлено, що він, 16 лютого 2013 року близько 11 год. 07 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Дольськ» Ягодинської митниці, автомобілем «Форд Гелаксі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, обрав як форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", де у нього під час митного контролю був виявлений товар «автозапчастини», що обмежений до ввезення відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, чим порушив порядок проходження митного контролю, передбачений ст. 366 МК України та не задекларував за встановленою формою зазначені предмети, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України.

Однак в даному протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, як при складанні протоколу про порушення митних правил, так і при розгляді справи в суді першої інстанції, зазначав, що поїхав на смугу спрощеного митного контролю, у зв'язку із необізнаністю з правилами переміщення товарів через митний кордон.

Твердження ОСОБА_2 в аппеляційній скарзі та при розгляді справи в апеляційному суді про те, що:

- при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" він повідомив працівника митниці про наявність в нього товару - автозапчастин, який він не приховував, надавши останньому товарну накладну, яка підтверджувала вартість та кількість переміщуваних «автозапчастин», тобто фактично здійснив усне декларування товару;

- після переведення його автомобіля із «зеленого» на «червоний коридор» просив працівника митниці надати можливість задекларувати товар в письмовій формі, але йому такої можливості надано не було;

підтверджуються долученими до протоколу про порушення митних правил товарною накладною ( а.с. 9), в якій зазначено точні відомості про те коли і де були придбані автозапчастини, їх перелік, кількість та фактурна вартість, тобто зазначені всі необхідні відомості для належного здійснення митного контролю і митного оформлення, а також контрольними талонами на переведення автомобіля ОСОБА_2 із «зеленого» на «червоний коридор» ( а.с. 7).

Суд, розглядаючи справу, на це уваги не звернув і, доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому, в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, обравши за формою проходження митного контролю проїзд через "зелений коридор", в порушення вимог ч. 1 ст. 374 МК України, переміщував при цьому товари сумарна фактурна вартість яких перевищувала еквівалент 500 Євро - неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 366 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 березня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу про порушення митних правил №0312/20509/2013 від 16 лютого 2013 року «автозапчастини» повернути останньому після відповідного їх митного оформлення.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук