Ухвала суду № 30759765, 18.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю секретаря - Сокол О.В.

прокурора - Мостового М.В.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за № 1201200440002635 за апеляційною скаргою прокурора Мостового М.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури м. Суми Лук`яненка Ю.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з заступником прокурора м. Суми Мостовим М.В., звернувся слідчий СВ прокуратури м. Суми Лук`яненко Ю.В. щодо обрання відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що 4 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 1201200440002635 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за заявою ОСОБА_7. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Брокбізнесбанк» за попередньою змовою з службовими особами ВДВС СМУЮ, а саме з ОСОБА_4, вимагали від ОСОБА_7 грошову винагороду в сумі 22500 грн. за зняття арешту з квартири, яка знаходиться в заставі банку, для подальшої її реалізації.

Слідчий вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вплинути на свідків, які ще не допитані, приховати чи знищити іншу інформацію, яка є важливою для встановлення істини по кримінальному провадженню, чинити інші перепони при досудовому розслідуванні, з огляду на його службове становище.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 квітня 2013 року клопотання слідчого було залишене без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю, та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Мостовий М.В. вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на його службове становище та юридичну обізнаність в проведенні досудового розслідування, може приховати чи знищити докази, чинити тиск на свідків, які ще не допитані, чинити інші перепони в досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, вважає, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та не унеможливить йому можливість вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В своїх запереченнях захисник ОСОБА_2 прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вказуючи на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на доцільність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи викладені доводи безпідставними та необґрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, що були подані до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України і цей злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а відомості про нього внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, що підтверджується показаннями допитаних у кримінальному провадженні - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, протоколом вилучення грошей.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов'язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, не дав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, та не обґрунтував належним чином свої висновки щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Так, суддею зазначено, що ОСОБА_4, будучи начальником ВДВС СМУЮ матиме змогу впливати на своїх підлеглих, знищити або змінити речові докази по справі - матеріали виконавчого провадження, з метою приховування обставин вчинення злочину, отже, в даному випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи обвинуваченого, обставин скоєння злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, його контактів ( див. рішення Суду у справі „ W. проти Швейцарії" п. 33 з додатковими посиланнями").

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в апеляції прокурора.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, а апеляція прокурора в цій частині задоволенню.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 колегія суддів враховує наявні ризики того, що він може вплинути на свідків, чинити тиск на органи досудового розслідування, знищити чи приховати інформацію важливу для вірного вирішення справи, тому у даному випадку єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та відповідно до ст. 407 КПК України ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи положення ст. 182 КПК України колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального провадження, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Мостового М.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури м. Суми Лук`яненко Ю.В. щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лук`яненко Ю.В. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 18 червня 2013 року до 10 години.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 18 квітня 2013 року з 10 години.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Розмір застави визначити в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 37317006000459, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Гончаров М. В. Захарченко О. П.