Рішення № 30759175, 03.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0544/14184/2012

Провадження № 2/243/66/2013

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договорів поруки і іпотеки припиненими, витребуванні документів із чужого незаконного володіння, та спонукання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 і просить: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 85М-08 від 18 лютого 2008 року у сумі 72954,07 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 жовтня 2012 року складає 582903,02 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 104,00 кв. м., житловою площею 74,60 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Донецька область м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, приватному нотаріусу ОСОБА_3 і просить:

- визнати припиненими укладені 18 лютого 2008 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» договори поруки та іпотеки, які укладались в рахунок забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору №85М-08 від 18 лютого 2008 року;

- скасувати заборону відчуження житлового будинку №9 по вулиці 40 років Жовтня м. Словянська Донецької області, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3 18 лютого 2008 року реєстр №45 у звязку з посвідченням договору іпотеки, укладеного між нею та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3, виключити із реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку по договору іпотеки від 18 лютого 2008 року, а саме: житловий будинок № 9 по вулиці 40

років Жовтня м. Словянська, Донецької області і земельна ділянка площею 0,0688 га, розташованою за вказаною адресою;

- витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» належній їй правовстановлюючі документи на предмети іпотеки: житловий будинок і земельну ділянку площею 0,0688 га розташовані по вулиці 40 років Жовтня, 9 м. Словянська, а саме: договір купівлі-продажу вищевказаного домобудівництва, який посвідчено 18 вересня 2004 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, реєстр № 7097, номер угоди 114791, зареєстрований в КП «БТІ» м. Словянська 28 червня 2005 року; інвентаризаційну справу на будівлі, а також Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розташовану за вищевказаною адресою.

Уточнивши свої вимоги ОСОБА_1 звернулась у Словянський міськрайонний суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області і крім вищевказаних вимог просить: зобовязати ОСОБА_5 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління Донецької області виключити із Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно свідчення про заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки від 18 лютого 2008 року по реєстру № 45, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою вулиця 40 років Жовтня, 9 м. Словянська, Донецької області, та земельну ділянку площею 0,0688 га, розташовану за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 1 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 18 лютого 2008 року між її чоловіком ОСОБА_2 і відповідачем був укладений кредитний договір №85М-08, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 50 тисяч доларів США. Також 18 лютого 2008 року між нею та відповідачем були укладені договори поруки та іпотеки. За договором поруки вона зобовязувалась відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання обовязків боржником ОСОБА_2 по кредитному договору №85М-08. Відповідно договору іпотеки, для забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, вона передала в іпотеку відповідачу належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок, та земельну ділянку площею 0,0688 га, розташовані за адресою: Донецька область м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, 9. Крім того, при укладенні договору іпотеки за вимогою представника відповідача, вона передала відповідачу оригінали правовстановлюючих документів на зазначений будинок та земельну ділянку, а саме: договір купівлі-продажу, інвентаризаційну справу, Державний акт про право власності на землю.

22 січня 2011 року її чоловік ОСОБА_2 помер. У звязку із смертю чоловіка кредитний договір укладений ним з відповідачем припинено. Договорами які укладені між нею та відповідачем не передбачена її відповідальність за кредит отриманий ОСОБА_2 у випадку смерті останнього. У звязку з чим вона просить припинити укладені між нею та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договори поруки і іпотеки, задовольнивши заявлені нею позовні вимоги у повному обсягу.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_6 у ході судового розгляду справи дав показання аналогічні показанням позивачки і просив задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсягу.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. У ході судового розгляду справи представник відповідача показав, що:

позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі. Позивачка являється спадкоємцем боржника і відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України і зобовязана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна одержано у спадщину. Згідно кредитного договору укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з померлим ОСОБА_2 дані кредитні зобовязання нерозривно не повязані з особою боржника, а тому підлягають виконанню його спадкоємцями і не є припиненими.

Ствердження позивачки, що представниками відповідача, при укладенні договорів поруки та іпотеки у неї були відібрані оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та земельну ділянку, являються безпідставними, оскільки в обґрунтування даної вимоги позивачкою будь-яких доказів не надано.

Представник відповідача ОСОБА_5 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати дану справу за відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, ОСОБА_5 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання договорів поруки і іпотеки припиненими, витребуванні документів із чужого незаконного володіння, та спонукання здійснити дії, підлягає частковому задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

18 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладена кредитна угода №85М-08. Відповідно даної угоди ОСОБА_2 надано кредит окремими частками траншами на загальну суму 50 тисяч доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5 березня 2013 року.

18 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором від 18 лютого 2008 року №85М-08, укладеному у формі кредитної угоди на загальну суму 50 тисяч доларів США.

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 18 лютого 2008 року, між ОСОБА_1 і відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, реєстр № 629, згідно якого позивачка надала в іпотеку житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Донецька область м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня №9.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цім договором поширюється і на земельну ділянку, загальною площею 0,0688 га, на якій розташований зазначений житловий будинок. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯД №144320, виданого 5 лютого 2008 року Словянською міською Радою.

На підставі вказаного договору іпотеки 18 лютого 2008 року, приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесені відповідні записи у Єдиний реєстр заборон відчуженні обєктів нерухомого майна, за реєстраційним № 6608778 - на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9; за реєстраційним № 6608831 - на земельну ділянку площею 0,0688 га, розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, кадастровий номер 1414100000:01:014:0730.

Також приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18 лютого 2008 року на підставі даного договору іпотеки, здійснено реєстраційний запис у

Державному реєстрі іпотек, за реєстраційним № 6608861, на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, та земельну ділянку площею 0,0688 га, розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, кадастровий номер 1414100000:01:014:0730.

22 січня 2011 року ОСОБА_2 помер.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо припинення договорів поруки та іпотеки, виключення із реєстру, суд виходить з наступного:

Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що:

«п.32 При вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника (позивальника) за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке:

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобовязання припиняються за неможливістю його виконання у звязку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.»

Договором поруки укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і позивачкою, не передбачено обовязок останньої нести відповідальність за кредитним договором у випадку смерті позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_7 обставина визнана сторонами і не оспорювалась під час судового розгляду справи. Також позивачка, як іпотекодавець не погоджується забезпечувати зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» новим боржником.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо припинення договорів поруки та іпотеки знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню. Договори поруки і іпотеки укладені 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі вимог ст. 607 ЦК України необхідно припинити за неможливістю їх виконання, у звязку із обставинами (смерть позичальника ОСОБА_2В.) за яку жодна із сторін не відповідає.

При вирішенні даного спору, ствердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про те що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як позивачка являється спадкоємцем боржника ОСОБА_2 і відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України і зобовязана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна одержано у спадщину, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного:

Статтею 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не звертався до позивачки, як до спадкоємиці боржника ОСОБА_2, з вимогою про стягнення кредитних коштів. Вимоги позивачки про припинення договорів поруки та іпотеки, стосуються її прав та обовязків як поручителя та іпотекодавця, і не мають відношення до її обовязків як спадкоємця, відповідати по боргах спадкодавця.

Таким чином суд вважає, що вказані ствердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не ґрунтуються на законі.

Крім того, відповідно: рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 за кредитним договором №85М-08.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2012 року, зазначене рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що: у разі припинення іпотеки, відомості про її припинення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, суд припиняючи договори поруки та іпотеки укладені позивачкою з ПАТ КБ «ПриватБанк», вважає необхідним зобовязати ОСОБА_5 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, виключити із Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, реєстраційні записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1, а саме: житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,0688 га, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, 9.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивачки про витребування із чужого незаконного володіння ПАТ КБ «ПриватБанк», належних їй правовстановлюючих документів не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачкою не наданого жодного доказу того, що зазначені нею і належні їй правовстановлюючі документи знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд вважає, що в даній частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 553, 554, 607, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір поруки, укладений 18 лютого 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ і ОСОБА_1, в рахунок забезпечення зобовязань по кредитному договору №85М-08 від 18 лютого 2008 року укладеному між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ ОСОБА_8 припинити.

Договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ і ОСОБА_1, в рахунок забезпечення зобовязань по кредитному договору №85М-08 від 18 лютого 2008 року укладеному між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, реєстр № 629 припинити.

Зобовязати ОСОБА_5 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління Донецької області, виключити з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, реєстраційні записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуженні обєктів нерухомого майна, здійсненний приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 лютого 2008 року, за реєстраційним № 6608778, на підставі Договору іпотеки 629, від 18 лютого 2008 року, на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9. Іпотекодержатель: ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ. Іпотекодавець: ОСОБА_1. З усіма наступними змінами до цього запису.

- реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуженні обєктів нерухомого майна, здійсненний приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 лютого 2008 року, за реєстраційним № 6608831, на підставі Договору іпотеки 629, від 18 лютого 2008 року, на земельну ділянку площею 0,0688 га, розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, кадастровий номер 1414100000:01:014:0730. Іпотекодержатель: ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ. Іпотекодавець: ОСОБА_1. З усіма наступними змінами до цього запису.

- реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек, здійсненний 18 лютого 2008 року, приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 6608861, на підставі Договору іпотеки 629, від 18 лютого 2008 року, на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, та земельну ділянку площею 0,0688 га, розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 9, кадастровий номер 1414100000:01:014:0730. Іпотекодержатель: ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ. Іпотекодавець: ОСОБА_1. З усіма наступними змінами до цього запису.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7