Рішення № 30759127, 04.04.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-583/11

Номер провадження № 2/315/12/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: суддіЯроша С.О.

при секретарі:Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

В позові позивач посилалася на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,4225 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку він за договором оренди передав позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 11.09.2012 року, він звернувся до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак йому було повідомлено, що ним підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду він не підписував, за фактом підроблення його підпису порушена кримінальна справа, вважає, що договір оренди землі укладений з порушенням вимог ст.15 Закону України Про оренду землі, так як окремих угод відповідно до п.9 договору оренди землі при видачі орендної плати натурою не укладалося, що є підставою для визнання договору недійсним, додаткова угода не відповідає його волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсним договір оренди землі та недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

04.01.2012 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що визнання позивачем договору та додаткової угоди до договору оренди землі підтверджується систематичним і в повному обсязі отримуванням орендної плати, в тому числі і в збільшеному розмірі, прохав відмовити в задоволенні позову.

10.02.2012 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою, якій посилалася на те, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,4225 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку він за договором оренди передав позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 11.09.2012 року, він звернувся до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак йому було повідомлено, що ним підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду він не підписував, за фактом підроблення його підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає його волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року та стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

31.05.2012 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з заявою про застосування строку позовної давності в частині визнання договору оренди землі недійсним, прохає відмовити в задоволенні позову в цій частині в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,4225 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку він за договором оренди передав позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 11.09.2012 року, він звернувся до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак йому було повідомлено, що ним підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду він не підписував, за фактом підроблення його підпису порушена кримінальна справа, вважає, що договір оренди землі укладений з порушенням вимог ст.15 Закону України Про оренду землі, так як окремих угод відповідно до п.9 договору оренди землі при видачі орендної плати натурою не укладалося, що є підставою для визнання договору недійсним, додаткова угода не відповідає його волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсним договір оренди землі та недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснивши, що позивачу стало відомо про те, що підписана додаткова угода до договору оренди її земельної ділянки, коли позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення належної їй земельної ділянки, позивач додаткову угоду не підписувала, позивач зверталася до прокурора Гуляйпільського району з заявою про підроблення її підпису на додатковій угоді, була відкрита кримінальна справа за даним фактом, висновком спеціаліста та висновком експертизи підтверджено, що додаткова угода підписана іншою особою, прохає визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснивши, що договір дійсний, додаткова угода підписана позивачем, так як виплачувалась орендна плата в збільшеному розмірі, прохає в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Позивач є власником земельної ділянки площею 6,4225 га, розташованої на території ДП 18 п.166 Гуляйпільської міської ради Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №020681, виданого 28.01.2004 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 (а.с.14)

15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 6,4225 га строком на 5 років, зареєстрований 11.09.2007 року в Державному реєстрі за №040726900375, що підтверджується його копією (а.с.11-12).

18.06.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується поясненнями позивача, висновком експерта Д №61 від 04.04.2013 року.

18.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому земельної ділянки в зв`язку з закінченням строку договору оренди землі, що підтверджується копією його заяви (а.с.9).

04.04.2013 року висновком експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди землі № Б-Н від 15.01.2005 року, від 18.06.2009 року, зареєстрованої 19.10.2009 року Гуляйпільським районним відділом Запорізької регіональної філії Центр ДЗК за № 040726900375 в графі Підписи сторін Орендодавець виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки і регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі, умовами договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, укладеного між сторонами.

Так суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним, виходить з того, що позивачем суду не надано доказів недійсності цього договору, а при встановленні обставин та перевірці їх доказами підстав недійсності договору не встановлено.

Суд в цій частині не приймає до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності, так як судом не встановлено обставини, що підтверджує порушення права позивача при укладенні договору оренди землі від 15.01.2005 року.

Суд, задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди до договору, виходить з наступного:

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, так як він її не підписував, що свідчить про те, що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Суд вважає встановленою ту обставину, що позивач не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що свідчить про те, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч.3 п. в ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Судом встановлено до суду звернувся власник земельної ділянки, яка передана в оренду за договором оренди земельної ділянки та додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, вважаючи, що його право власника земельної ділянки порушено і підлягає захисту шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Так суд, вважаючи встановленою обставиною, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, а саме непідписання ним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки приймає в якості належного і допустимого доказу пояснення позивача та висновок експерта про те, що додаткова угоди підписана не позивачем, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, належної позивачеві, суперечать вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент вчинення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але позивач заперечує проти їх дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеної між сторонами, недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими суду доказами.

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 18.06.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 6,2722 га, розташовану в ДП 18 п.166 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 020681, зареєстровану 19.10.2009 року за №040926900375 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», недійсною.

Стягнути з ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області р/р №26003010037960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, код ЄДРПОУ 03749336 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6