Постанова № 30757980, 15.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1515/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю представника позивача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпо орендній платі в розмірі 1433,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судова повістка, направлена відповідачу за адресою його державної реєстрації: АДРЕСА_1, 39627, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), повернулась до суду із відміткою поштового відділення про невручення поштового відправлення (а.с.25). З огляду на положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою відповідачу належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.03.2000 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) як платник податків.

Згідно з даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 1433,02 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку із наступними обставинами.

15.02.2012 року відповідачем подано до податкових органів податкову декларацію з плати за землю № 576, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання, що станом на дату подання позовної заяви та з урахуванням часткової сплати становить в загальному розмірі 1433,02 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями не сплачено в повному обсязі.

Підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно відповідачу направлено податкову вимогу від 31.08.2012 року № 116/1474, що вручено відповідачу 08.01.2013 року.

Згідно пункту 59.5 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, з урахуванням здійснених нарахувань пені у розмірі 4,29 грн, загальна сума боргу становить 1433,02 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (50 13050500) в розмірі 1433,02 грн (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 02 коп.) на р/р 33217815700006, одержувач: УКСУ у м. Комсомольськ Полтавської області, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський