Постанова № 30757870, 10.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.Справа № 2-а-4825/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Інтермет" до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВФ "Інтермет" звернулося до суду із позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва та просило визнати протиправним наказ ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №405 від 14.03.11р. на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВФ "Інтермет", визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет", за результатами якої складено Акт від 16.03.11р. №838/23-100/24060254 "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" (код ЄДРПОУ 24060254) щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2010р."

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову , якою відмовити у позові.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК Українидокументів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 04.02.2011 року у звязку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків письмовий запит від 21.01.2011 року відповідачем було прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

23.02.2011 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було прийняте рішення, оформлене наказом №289, про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. В цей же день на адресу позивача було направлено запит №1831/10/23-117 в якому від позивача вимагали надати для проведення позапланової виїзної перевірки оригінали документів за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

28.02.2011 року листом №28/02 ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було повідомлено про те, що документи було викрадено про що надано копію постанови Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що додатково підтверджується актом перевірки .

Листом від 01.03.2011 року №2140/10/23-117 ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва встановило позивачу термін на поновлення документів, а саме у строк до закінчення податкового періоду, що настає за звітним (два місяця).

Згідно з наказом ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №405 від 14.03.11р. (до спливу строку встановленого самим контролюючим органом згідно з листом від 01.03.2011 року до квітня 2011 року) було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у звязку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити відповідача від 28.12.09р. №10860/10/15-017, від 14.07.10р. №5644/10/23-117, від 10.08.10р. №6481/10/23-117, від 19.10.10р. №9084/10/23-117, від 21.12.10р. №11415/10/23-117, від 02.02.11р. №1035/10/23-117 та від 07.02.11р. №1209/10/23-117

Згідно п/п.78.1.1 ст.78 ПК України ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції , що у разі не отримання відповіді позивача податковий орган повинен був ініціювати позапланову виїзну перевірку, так як ч.6 ст.111 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" на момент прийняття наказу про проведення перевірки вже втратила чинність.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що в період з 14.03.11р. по 16.03.11р. на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 14.03.11р. №405 з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит та з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень - грудень 2010р.ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено Акт від 16.03.11р. №838/23-100/24060254 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2010р." .

Повідомлення про початок перевірки №2563/10/23-117 від 14.03.10р. та копія наказу №405 від 14.03.11р. були направлені позивачу поштою 14.03.11р. та отримані ним 17.03.11р.

В повідомленні від 14.03.11р. було зазначено, що позивачу необхідно, починаючи із зазначеного терміну (14.03.11р.), забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової декларації з податку на додану вартість. Також було запрошено посадових осіб позивача з'явитися до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва 16 березня 2011 року на 10 годину 00хв. для ознайомлення та підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" за адресою: м.Миколаїв, вул.Гмирьова 1/1, каб.73. При собі мати документ, що засвідчує особу.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , про наявність підстав для задоволення позову, так як поштове повідомлення позивачу про проведення перевірки було відправлено фактично після початку її проведення, без наміру реально повідомити позивача про проведення перевірки, чим було суттєво порушено процедуру встановлену нормами ПКУ та спотворено правовий зміст п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПКУ та отримано позивачем лише 17.03.2011 року, після складання Акту від 16.03.11р. №838/23-100/24060254, що фактично позбавило позивача можливості надати необхідні документи для проведення перевірки та прийняти участь у її проведенні, що є порушенням прав позивача.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції справа по-суті вирішена правильно, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду .

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що є підстави для зміни постанови суду 1-ої інстанції , а апеляційну скаргу слід задовольнити частково , виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання на ч.6 ст.111 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" , як на підставу задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.2 ч.1. ст.198, 201, ч.2 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва - задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання на ч.6 ст.111 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" , як на підставу задоволення позову.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів зі дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя пис/

Судді: /під