Вирок № 30756817, 11.04.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

11.04.2013

Дело № 410/5323/12

Приговор

Именем Украины

11 апреля 2013 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование полное среднее, военнообязанного, холостого, работающего охранником ОА «ГЮРЗА» на аптечном складе ООО «Фра-М», проживающего без регистрации по АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 01.12.1997 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.206 ч.2, 45 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и штрафом 170 грн.,

- 07.05.1998 года тем же судом по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43, 45 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и штрафом 700 грн.,

- 30.06.2000 года тем же судом по ст.ст.81 ч.3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

- 22.09.2004 года тем же судом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 07.03.2008 года тем же судом по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из уголовно-исправительного учреждения 20.07.2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней по постановлению Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 15.07.2011 года на основании ст.81 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за корыстные преступления и имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не стал и повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в начале июня 2012 года, точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, с которым распре делил роли в совершении преступления.

Реализуя преступный умысел ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предложил ранее знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 помочь ему демонтировать за движку для слива воды от трубы коллектора ДУ 800 мм на объекте «Коллек тор внеплощадочной канализации от промстоков № 1 до реки Днепр», расположенном в поле вблизи с. Дорогое Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащем ООО «Триумф-Трейд», убедив их в том, что указанная задвижка принадлежит ему, чем ввел последних в заблуждение.

Неустановленное лицо, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления на принадлежащем ему автомобиле должно было доставить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и оборудование для демонтажа за движки на место совершения преступления.

На следующий день около 03 часов 30 минут ОСОБА_3 на неустановленном органом досудебного следствия автомобиле под управлением неустановленного лица прибыл с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые на момент совершения преступления не знали о преступном умысле ОСОБА_3 и его соучастника, на территорию вышеуказанного поля, где ОСОБА_3 указал на металлическую задвижку для слива воды, принадлежащую ООО «Триумф-Трейд», которую необходимо было демонтировать от трубы коллектора ДУ 800 мм.

ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при помощи заранее приготовленного оборудования, которое ОСОБА_3 с неустановленным лицом привез на место совершения преступления, демонтировали задвижку для слива воды от трубы коллектора ДУ 800 мм на объекте «Коллек тор внеплощадочной канализации от промстоков № 1 до реки Днепр», расположенную в поле вблизи с. Дорогое, после чего совместно с ОСОБА_3 и неустановленным лицом покинули место совершения преступления.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ОСОБА_3 с неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, в начале июня 2012 года, точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, прибыл на объект «Коллектор внеплощадочной канализации от промсто ков № 1 до реки Днепр», расположенный в поле вблизи с. Дорогое Днепропетровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_3, совершая пре ступление повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Триумф-Трейд», а именно металлическую задвижку для слива воды стоимостью 15000 грн., и совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ООО «Триумф-Трейд» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что не имеет отношения к этой краже и полагает, что орган дознания и следствие сфабриковали дело с целью прикрыть свои действия по его незаконному задержанию и обвинению в разбойном нападении на супругов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Несмотря на это готов возмещать материальный ущерб по гражданскому иску ООО «Триумф-Трейд» и просит не лишать свободы.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что с ОСОБА_3 знаком со времени отбытия наказания в мес тах лишения свободы, поддерживал с ним дружеские отношения, виде лся редко, но часто созванивался по телефону. Примерно в начале июня 2012 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что необходимо демонтировать металлическую задвижку для слива воды, которую надо отрезать резаком. На его вопрос, что это за задвижка и кому она принадлежит, ОСОБА_3 ответил, что указанная задвижка давно списана с баланса какого-то предприятия, и ему дали разрешение на ее демонтаж. Он пояснил ОСОБА_3, что работает толь ко при помощи электросварки, а газосваркой не работает, но знает парня, который может порезать газосваркой и у которого есть необходимое для этого оборудование. ОСОБА_3 ска зал, что необходимое для резки оборудование у него есть, ему только нужен человек, который выполнит демонтажные работы, и попросил его, чтобы он созвонился со своим знакомым и предложил ему данную работу, а затем сообщил о результате. Он позвонил ОСОБА_5 и предложил ему срезать газо сваркой металлическую задвижку от трубы. ОСОБА_5 согласился, о чем он по телефону сообщил ОСОБА_3, который сказал, что утром следующего дня необходимо ехать в поле вблизи с. Дорогое к мес ту, где находится задвижка. С ним они договорились, что оплата за выполненную работу будет составлять 400 грн. На следующий день около 03 часов 30 минут он встретился с ОСОБА_6 и они вышли на улицу, где их уже ждал ОСОБА_3 со своим тестем на автомобиле «ВАЗ-2105» темного цвета. На авто мобиле они поехали в сторону с. Дорогое и, выехав на поле, остановились в месте, где был колодец, в котором находилась металлическая задвижка для сброса воды, от ко торой в обе стороны проходила металлическая труба, которая была раскопана, од нако не демонтирована. Общая длина задвижки и выкопанной трубы составляла около 5 метров. По сле этого оборудованием, предоставленным ОСОБА_3, ОСОБА_5 с его участием отрезал задвижку от трубы, а по окончании работы ОСОБА_3 с тестем погрузили ре зочное оборудование в автомобиль и они все уехали. ОСОБА_3 сказал, что он договориться за манипулятор, перевезет задвижку на пункт приема металлолома и после этого завезет ему деньги за работу, которую они произвели по демонтажу трубы. В тот же день ОСОБА_3 отдал ему деньги в сумме 400 грн., из которых 200 грн. он передал ОСОБА_5 О том, что задвижку, которую они с ОСОБА_6 демонтировали, ОСОБА_3 похитил, он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что работает на автомобиле-манипуляторе «КАМАЗ» по заказу. Примерно в начале июня или июля 2012 года к нему домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_11 по прозвищу «Черный» и попросили помочь перевезти металлическую задвижку с поля на пункт приема металлолома, расположенный в тупике 12-го трамвая г. Днепропетровска. Вместе они поехали на поле вблизи с. Дорогое, где он осмотрел яму, в которой находилась отрезанная от трубы металлическая задвижка для слива воды, и определил, что своим манипулятором не сможет поднять задвижку из-за ее большого веса и плохого подъезда к яме, в которой она находилась. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_11 сказали, что подъедут с ним до тупика 12-го трамвая и будут искать другой транспорт для перевозки задвижки. Он довез их до указанного места и уехал домой. Каким образом они подняли задвижку и транспортировали в пункт приема металлолома, ему не известно. С их слов он знает, что у них была договоренность с хозяином задвижки на ее сдачу на металлолом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что в начале июня 2012 года в воскресенье около 13 часов он нахо дился вблизи промбазы ООО «Коптев» по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, расположенной в тупике 12-го трамвая. В это время к нему обратился ранее знакомый ОСОБА_3, который вы шел из автомобиля «ГАЗЕЛЬ», за рулем которого находился незнакомый мужчина, и сказал, что привез на пункт приема металлолома сдать в качестве металлолома металлическую задвижку для сброса воды, а пункт приема металлолома закрыт, и спросил его, не знает ли он, куда можно сдать данную задвижку. Он поинтересовался, отку да они взяли эту задвижку, на что ОСОБА_3 сказал, что задвижка принадлежит ему. Он посмотрел на задвижку, кото рая лежала в кузове автомобиля, и увидел, что она была в глине, края задвижки, где должна быть труба, были обрезаны ровно. ОСОБА_3 предложил ему купить у него задвижку, и он согласился, так как ранее работал на металлобазе и по роду деятельности занимался металлическими изделиями и конструкциями, в связи с чем, на глаз определил, что вес задвижки составляет око ло 2000 кг. Он спросил, за какую цену тот готов продать ему задвижку, на что ОСОБА_3 ответил, что по цене металлолома по 2 грн. за 1 кг, с чем он согласился. Ему было известно, что на территории промбазы ООО «Коптев» имеется автокран, а поэтому сказал ОСОБА_3, чтобы тот подождал, а он сходит и узнает, можно ли будет на промбазе выгрузить и на время оставить задвижку. Он пошел на территорию промбазы и договорился с одним из рабочих о том, чтобы при помощи их крана выгрузить задвижку, и временно оставить ее на хранение на территории пром базы. Затем он вернулся к месту, где его ожидал ОСОБА_3 и сказал, чтобы они заехали на терри торию промбазы. Там они выгрузили задвижку, он отдал ОСОБА_3 деньги и тот уехал. Примерно в конце июня 2012 года купленную у ОСОБА_3 задвижку он перепродал как изделие по объявлению, которое вычитал в интернете. О том, что эта за движка была похищена ОСОБА_3, он узнал от сотрудников милиции.

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от 11.09.2012 года, зарегистрированным в тот же день под № 904/4691 в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и заявлением ООО «Триумф-Трейд» от 11.09.2012 года, в которых менеджер ОСОБА_13 и директор ОСОБА_14 сообщили о похищении принадлежащей Обществу металлической задвижки регулятора сброса воды стоимостью 15000 грн. (т.2,л.д.16,20);

- протоколом осмотра от 11.09.2012 года, из которого усматривается, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на поле вблизи с. Дорогое, а именно предназначенный для установки задвижки колодец глубиной около 2-х метров размерами 1,7х1,7 метра, на дне которого отсутствует задвижка (т.2,л.д.18);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_3 от 24.10.2012 года, из которого усматривается, что свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах обращения к нему подсудимого и ОСОБА_11 с просьбой перевезти металлическую задвижку с поля вблизи с. Дорогое на пункт приема металлолома, расположенный в тупике 12-го трамвая г. Днепропетровска (т.2,л.д.63-64);

- протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_15 от 25.10.2012 года (т.2,л.д.69-71), между ОСОБА_4 и ОСОБА_15 от 25.10.2012 года (т.2,л.д.72-74), между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 25.10.2012 года (т.2,л.д.77-79), между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 25.10.2012 года (т.2,л.д.80-82), из которых усматривается, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили свои показания об обстоятельствах демонтажа металлической задвижки на поле вблизи с. Дорогое по просьбе ОСОБА_3;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2012 года, которым в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины (т.2,л.д.87-90);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2012 года, которым в отношении ОСОБА_12 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.198 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.2,л.д.92-94);

- постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство от 27.10.2012 года в отношении неустановленного лица, совместно с которым ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины (т.2,л.д.115-117);

- копиями Договоров об установлении земельного сервитута и схемами к ним, копиями Разрешений на снятие и перенесение грунтового покрова земельного участка и ситуационных схем к ним, копиями иных документов, подтверждающими принадлежность ООО «Триумф-Трейд» металлической задвижки, приобретенной в составе коллектора внеплощадочной канализации (т.2,л.д.19,т.3,л.д.205-231,237-242);

- бухгалтерской справкой и складской справкой ООО «Триумф-Трейд», из которых усматривается, что стоимость похищенной металлической задвижки для слива воды составляет 15000 грн. (т.3,л.д.235,236).

Оценив в совокупности доказательства, собранные органом досудебного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.

Доводы подсудимого о своей невиновности суд расценивает как направленные на уклонение от наказания за содеянное и возмещения материального ущерба, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не вызывают сомнения в их достоверности и дают суду основания для вывода о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, ОСОБА_3 совершил инкриминируемое ему деяние в группе с неустановленным лицом, и подлежит уголовному наказанию.

Его и защитника ОСОБА_2 утверждения о том, что предъявление обвинения в краже задвижки сфабриковано и вызвано желанием органа дознания и следствия прикрыть свои действия по незаконному обвинению ОСОБА_3 в разбойном нападении на супругов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд расценивает как необоснованные.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 оговаривают его, суд расценивает как безосновательные, поскольку при допросе в судебном заседании указанные лица подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, которые логически и фактически согласуются между собой и с другими доказательствами, и дают суду основания полагать, что эти свидетели не имеют цели оговорить подсудимого, и их показания суд расценивает как объективные.

Доводы защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Триумф-Трейд» похищенной металлической задвижки и ее реальной стоимости, суд расценивает как необоснованные, поскольку представленные в судебном заседании документы позволяют суду сделать вывод, что эта задвижка входила в состав объекта «Коллек тор внеплощадочной канализации от промстоков № 1 до реки Днепр», расположенного вблизи с. Дорогое, принадлежала гражданскому истцу на основании Договора купли-продажи № 665/10-5 от 16.12.2010 года и ее стоимость составляет 15000 грн.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер

и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее судим, имеет пять не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за кражу чужого имущества, на момент ареста работал, по месту работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.50, 65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, а также объекта кражи, входящего в состав имущества, приобретенного ООО «Триумф-Трейд» с целью демонтажа, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и им содеянному.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.185 УК Украины либо с применением ст.75 УК Украины, суд не усматривает.

Гражданский иск ООО «Триумф-Трейд» о взыскании 15000 грн. материального ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1166 ГК Украины, поскольку установлено, что умышленными преступными действиями ОСОБА_3 гражданскому истцу причинен материальный ущерб в указанном размере и на день вынесения приговора не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины 1960 года, суд -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_3 по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года, то есть с 31 июля 2012 года.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде заключения под стражей, - оставить до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с осужденного ОСОБА_3 15000 грн. в пользу ООО «Триумф Трейд» (01034, г. Киев, ул. Ярославов Вал, дом № 36-38, код ЕГРПО 36049370, ИНН № 360493726596, свидетельство № 100136925, р/счет 26004799999981 в ПАО КБ «Правекс-Банк» г. Киева, МФО 380838).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный

суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко