Ухвала суду № 30756656, 17.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.13 Справа № 915/734/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053

в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», проспект Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Алекс-Юг», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Алекс-Юг» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з останніми змінами та доповненнями від 21.02.2013 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Про вказане також зазначено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не подано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом звернуто увагу, що в тексті позовної заяви в розділі "Додатки" позивач вказав, що додає до позовної заяви: "докази сплати судового збору".

Однак, до самої позовної заяви вказані документи позивачем не додані, про що працівниками відділу документального забезпечення суду складено відповідний Акт про відсутність додатків від 15.04.2013 року.

Судом також встановлено, що у поданому Описі вкладення у рекомендований лист на ім'я господарського суду Миколаївської області від 12.04.13 року серед документів, які направлялись на адресу господарського суду, також не значиться доказ сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення ст. 57 ГПК України взагалі не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 23411102) позовну заяву вх. № 7477/13 і додані до неї документи на 264 аркушах без розгляду.

Направити ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Український інноваційний банк» Акт господарського суду Миколаївської області про відсутність додатків від 15.04.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог чинного законодавства.

Додаток:

- позовна заява вх. № 7477/13 з додатками на 264 аркушах;

- Акт про відсутність додатків від 15.04.2013 року.

Суддя Е. М. Олейняш