Рішення № 30756638, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/318/13 09.04.13

За позовом Фермерського господарства "Ланагропрод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Чернігів третя особаВідділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської областіпроприпинення правовідносин за договором іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бєлкін М.Л. (дов. № 3 від 01.11.2012 року) Федоренко Л.Б. (дов. № 2 від 01.11.2012 року) Любович Є.Л.(дов. № 3 від 01.11.2012 року)від відповідача не з'явивсявід третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09 квітня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фермерське господарство "Ланагропрод" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Чернігів (надалі по тексту - відповідач) про припинення правовідносин за договором іпотеки, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/318/13, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, слухання справи призначено на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 910/318/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/318/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2013 року.

28.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача додаткові документи по справі.

20.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі для надання пояснень старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого Олександра Миколайовича.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 22.02.2013 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача, третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

14.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

15.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник третьої особи в судове засідання 15.03.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 15.03.2013 року представник позивача надав клопотання про виправлення помилки в позовній заяві та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2013 року надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2013 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

26.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив.

У судовому засіданні 26.03.2013 року представники позивача подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2013 року не заперечив проти поданого клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів, у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.04.2013 року.

02.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 09.04.2012 року представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.04.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та Фермерським господарством "Агроленд" (позичальник) було укладено кредитний договір № 307 (надалі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 800 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 27 листопада 2008 року.

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Ланагропрод" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 18.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 4311 (надалі потексту - Іпотечний договір).

У відповідності до пункту 1.2. Іпотечного договору є наступна нерухомість:

1. Продбаза, цегляна, розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 - Г, загальною площею 463,0 кв.м., позначена в плані літерою "Б-1", заставна вартість - 200 000,00 грн.

2. Промбаза, цегляна, розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 - Б, загальною площею 663,9 кв.м., позначена в плані літерою "В-1", заставна вартість - 320 000,00 грн.

3. Госпсклад, цегляний, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23-Е, загальною площею 464,9 кв.м., позначений в плані літерою "Д-1", заставна вартість - 220 000,00 грн.

4. Майстерня, цегляна, розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 - В, загальною площею 158,8 кв.м., позначена в плані літерою "Б-1", заставна вартість 60 000,00 грн. (надалі по тексту - Предмет іпотеки).

Згідно з пунктом 5.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлені відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій сплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків, відсотків за правомірне користування кредитом; та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання строку виконання боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця та/або боржника, порушені відносно будь - кого з них справи про банкрутство;

- незалежно від настання строку виконання боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у пункті 3.1.5 цього Договору, при невиконанні пункту 4.1.11 цього Договору.

Пунктом 5.2.2. Іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

У зв'язку з невиконанням боржником свого зобов'язання за Кредитним договором, 06.01.2010 року приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис за № 44 (Виконавчий напис № 44) про звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку у розмірі 800 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 26 900,97 грн. заборгованості по простроченим відсоткам , 20 466,21 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 765,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Виконавчий напис № 44 було пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області в лютому 2009 року.

В процесі здійснення виконавчих дій за Виконавчим написом № 44, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", були проведені торги з реалізації Предмета іпотеки, які на перших та других торгах не відбулись, тобто Предмет іпотеки не було реалізовано за початковою ціною 790 193,25 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 09.04.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

08.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31050276 з виконання Виконавчого напису № 44.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 28.02.2012 року накладено арешт на Предмет іпотеки у межах суми звернення стягнення у розмірі 848 132,87 грн.

За результатами третіх торгів, майно, що є Предметом іпотеки залишилось нереалізованим, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

У відповідності до статті 49 Закону України "Про іпотеку" та статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", 22.11.2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області направив на адресу відповідача лист в якому запропонував Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити останньому непродане майно, що є Предметом іпотеки в рахунок погашення боргу.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач, листом за вих. № 125/39-07/102 від 28.11.2012 року, повідомив відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, про відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишати за собою нереалізоване майно, що є предметом іпотеки за ціною запропонованою в рахунок погашення боргу.

Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає, що подальше існування іпотеки порушить права позивача як власника Предмета іпотеки на вільне розпорядження належним йому майном, гарантоване йому статтею 319 Цивільного кодексу України.

Окрім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що основне зобов'язання за Кредитним договором припинено, у зв'язку з припиненням юридичної особи - Фермерського господарства "Агроленд", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.03.2013 року.

Приймаючи до уваги вищевказане, позивач просить суд припинити правовідносини між Фермерським господарством "Ланагропрод" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іпотечним договором від 18.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 4311.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що відмова іпотекодержателя від оприбуткування на своєму балансі предмета іпотеки після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки.

Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень на позов, відповідач вказує на те, що 22.01.2013 року Виконавчий напис № 44 пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Фермерським господарством "Агроленд" було укладено кредитний договір № 307 від 28.11.2005 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 800 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 27.11.2008 року.

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Ланагропрод" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 18.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 4311.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.2.2. Іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

06.01.2010 року приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис за № 44 (Виконавчий напис № 44) про звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку у розмірі 800 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 26 900,97 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 20 466,21 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 765,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, у зв'язку з невиконанням Фермерським господарством "Агроленд" своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Листами за вих. № 730 від 30.07.2012 року, за вих. № 1184 від 14.11.2012 року та за вих. № 894 від 10.09.2012 року організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" повідомило начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про те, що торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Частиною 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

22.11.2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області направив на адресу відповідача лист в якому повідомив про те, що торги не відбулись, та керуючись частиною 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", запропонував Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити непродане майно, що є Предметом іпотеки в рахунок погашення боргу.

Відповідач, листом за вих. № 125/39-07/102 від 28.11.2012 року, повідомив відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, про відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишати за собою нереалізоване майно, що є предметом іпотеки за ціною запропонованою в рахунок погашення боргу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (частина 3 статті 49 (Закону України "Про іпотеку").

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" Іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що відмова іпотекодержателя від оприбуткування на своєму балансі предмета іпотеки після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки, оскільки, приписи статті 49 Закону України "Про іпотеку" передбачають можливість припинення іпотеки за рішенням суду у разі не використання іпотекодержателем права на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація вищевказаних правових приписів можлива за наявністю відповідного спору за заявою заінтересованої особи та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як зазначалось вище та підтверджено обставинами справи, Предмет іпотеки пройшов процедуру перших, других та третіх торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки, а отже, право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне.

Даної правової позиції притримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 16.11.2011 року у справі № 5016/2015\2011(16/160).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі 9/149б/79б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фермерського господарства "Агроленд", ліквідовано Фермерське господарство "Агроленд" у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.03.2013 року, наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду, юридична особа боржника, тобто, Фермерське господарство "Агроленд" є припиненою.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 5 статті 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З положень статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вбачається, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Пунктом 7 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до статті 609 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншім ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, зобов'язання Фермерського господарства "Агроленд" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 307 від 28.11.2005 року припинились, у зв'язку з ліквідацією боржника, а отже, є припиненими зобов'язання Фермерського господарства "Ланагропрод" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іпотечним договором від 18.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі № 4311.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Фермерського господарства "Ланагропрод" є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими правовідносини Фермерського господарства "Ланагропрод" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іпотечним договором від 18.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрованим в реєстрі № 4311.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Чернігів (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 133) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Фермерського господарства "Ланагропрод" (165, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Дружби, 2 кв. 51) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 15.04.2013 року

Суддя Стасюк С.В.