Рішення № 30756551, 11.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/732/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТД "Українська Товарна Спілка", м.Київ до ТОВ "Чудо База", м.Харків про стягнення 82405,38 гривень, за участю представників:

позивача - Тітова С.О. за дов. №15/1 від 12 лютого 2013 року

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська Товарна Спілка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 82405,38 гривень, у тому числі, 68496,00 гривень суми основного боргу, 5883,15 гривень суми нарахованої пені, 1176,63 гривень суми 3% річних, 6849,60 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №76/04/11-4, укладеного між сторонами 01 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року.

12 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№9238) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

05 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№12731) витяги з ЄДР на Відповідача. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення Позивача, суд встановив, що 01 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №76/04/11-4 (далі - Договір).

На підставі даного договору поставки №76/04/11-4 від 01.04.2011 р., та видаткових накладних:

№29/04-30 від 29.04.2011 р.;

№24/05-30 від 24.05.2011 р.;

№10/06-10 від 10.06.2011 р.;

№04/07-32 від 04.07.2011 р.;

№04/07-33 від 04.07.2011 р.;

№26/07-14 від 26.07.2011 р.;

№29/07-31 від 29.07.2011 р.;

№02/03-7 від 02.09.2011 р.;

№02/09-31 від 02.09.2011 р.;

№05/10-33 від 05.10.2011 р.;

№15/11-34 від 15.07.2011 р.;

№09/12-34 від 09.12.2011 р.;

№27/12-32 від 27.12.2011 р.;

№12/01-14 від 12.01.2012 р.;

№25/01-32 від 25.01.2012 р.;

№ 22/02-33 від 22.02.2012 р.;

№07/03-9 від 07.03.2012 р.;

№17/04-31 від 17.04.2012 р.;

№25/04-7 від 25.04.2012 р.;

№23/05-31 від 23.05.2012 р.;

№01/06-16 від 01.06.2012 р.;

№19/06-32 від 19.06.2012 р.;

№26/06-39 від 26.06.2012 р. до цього договору, Відповідачем був придбаний та отриманий товар - сода харчова, кислота лимонна на загальну суму 429 700,76 грн.

За умовами договору поставки (п.п.1.1.,1.3. Договору) , постачальник (Позивач) зобов'язується в порядку і в строки, визначені у Договорі, передати у власність Покупцю (Відповідачу) товар, на підставі видаткових накладних, складених на основі замовлення Покупця, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі. Додатком до Договору від 01 квітня 2011 року Відповідач поставив до відома Позивача про зразки печаток (штампів) для використання даного Додатку в якості постійної довіреності при централізовано-кільцевих поставках.

Таким чином, товар був поставлений Відповідачу та отриманий ним в день поставки товару, на загальну суму 429 700,76 грн. (чотириста двадцять дев'ять тисяч сімсот гривень сімдесят шість коп.), що підтверджується підписами уповноваженої особи та штампами Відповідача на кожній вказаній накладній, з посиланням на генеральну довіреність від 01 квітня 2011 року.

Порядок розрахунків між Відповідачем та Позивачем передбачений пунктом 5.4. Договору, відповідно до якого, Покупець здійснює оплату за товар, на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день, з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових засобів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно актів звірок, підписаних з обох сторін, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 68 496,00 грн.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Також, згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання на вимогу кредитора. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що Відповідач не заперечував проти вказаної суми боргу, доказів погашення боргу до суду не надав, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 68 496,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги Позивача щодо стягнення 5883,15 грн. пені, суд, встановив наступне.

Відповідно до п.7.2 Договору, сторони передбачили, що у разі прострочення платежу за поставлений товар, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми, за кожен день прострочення.

Остання поставка товару була здійснена 26 червня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно із ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч.3. ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару у встановлений договором строк, Позивач має право на стягнення пені з Відповідача.

Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є невірним, а тому перерахувавши суму пені, з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, та в порядку ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, вважає, що стягненню з Відповідача підлягає 5194,73 гривень пені. В задоволенні позову в частині стягнення 688,42 грн. пені слід відмовити, у зв'язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги Позивача щодо стягнення 1176,63 грн. суми 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 6849,60 грн. інфляційних слід відмовити, у зв'язку з невірним розрахунком.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 ГПК України. Судові витрати покладаються на винну особу, а саме при задоволенні позову - на Відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (код 36984982, адреса: 61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.13, р/р 26009000132012 в AT ХФ «Укрексімбанк», МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка» (код 37243629, юридична адреса: 03037, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 29, кв.206, фактична адреса: 03037, м.Київ, вул.Білгородська, 4, р/р 26000000049370 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023) 68496,00 гривень суми основного боргу, 5194,73 гривень пені, 1176,63 гривень суми 3% річних, 1720, 50 гривень судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/732/13-г