Рішення № 30756472, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4958/13 17.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34656,32 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Карась В.В., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" (далі - відповідач або СК «Райп») 34656,32 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Шевролет», державний реєстраційний номер АА4119ВА, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ЗІЛ», державний реєстраційний номер 138-75КО, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК «Райп» (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 21.03.2013 порушено провадження у даній справі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана відповідачу за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 17.04.2013 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №03680 04968414 від 01.04.2013.

Отже, відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 о 08 год. 40 хв. в м. Сімферополі по вул. Кечкеметської, 77 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ЗІЛ», державний реєстраційний номер 138-75КО (далі - автомобіль «ЗІЛ»), яким керував Ковальов В.В., із автомобілем «Шевролет», державний реєстраційний номер АА4119ВА (далі - автомобіль «Шевролет») та із автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер 053-14КР. Дана обставина підтверджується постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 29.02.2012 у справі №3/0109/450/2012, копія якої міститься у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Ковальовим Володимиром Васильовичем пункту 13.1, Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 29.02.2012 у справі №3/0109/450/2012, відповідно до якої Ковальова В.В. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевролет».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №373а/11кр від 18.11.2011, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та Бауер Ольгою Борисівною. Вигодонабувачем за договором є Бауер Ольга Борисівна.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт вих. №4672-02/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (далі - Звіт №4672-02/12), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Шевролет» у результаті його пошкодження при ДТП складало 27733,08 грн. Зі Звіту №4672-02/12 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,41.

На підставі вищевказаного договору №373а/11кр від 18.11.2011, страхового акта №2012/V/MOD00636/VESKO3744 від 21.02.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 34656,32 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується відомістю виплат №18СВ_КрФ від 23.02.2012, а також платіжним дорученням №693 від 23.02.2012 на суму 36470,88 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 34656,32 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Ковальовим В.В. внаслідок експлуатації автомобіля «ЗІЛ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (30.01.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ЗІЛ» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/6669818 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн., строк дії полісу з 10.09.2011 до 09.09.2012.

Доказів того, що Ковальов В.В. перебував у автомобілі «ЗІЛ» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АА/6669818) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ЗІЛ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, зі Звіту №4672-02/12 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Шевролет» у результаті його пошкодження при ДТП складає 27733,08 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0,41).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АА/6669818 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на відповідачеві за полісом №АА/6669818 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком 27233,08 грн. (27733,08 грн. (витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу) - 500 грн. франшизи).

Відтак, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково саме в сумі 27233,08 грн.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу звернувся до відповідача з претензією (вих. №4274/г від 15.10.2012) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №АА/6669818. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 23.10.2012 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, ідентифікаційний код 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, ідентифікаційний код 20474912) 27233 (двадцять сім тисяч двісті тридцять три) грн. 08 коп. страхового відшкодування, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2013

Суддя Р.Б. Сташків