Постанова № 30755084, 17.04.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/3598/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора - Петросян А.М.,

представника потерпілого, цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання потерпілого та цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградській області у справі № 1101/3598/12 від 20.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено вирок у справі № 1101/3598/12 року про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого:

ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації. Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 та цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 333 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1756 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1950 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1708,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1708,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1608,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1408,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1808,80 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

05 квітня 2013 року до Бобринецького районного суду від потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання разом з апеляційною скаргою про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградській області у справі №1101/3598/12 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні в частині цивільного позову та відносно м'якості призначеного покарання, вказує, що пропустив строк на оскарження вироку оскільки не вчасно отримав його копію. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку послався на те, що невчасно отримав його копію, а тому не мав можливості підготувати в строк апеляцію, окрім того вказав, що його представник не був присутнім під час проголошення вироку.

Представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити, вказуючи, що потерпілий та цивільний позивач ФОП ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження вироку з поважних причин .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Засуджені та їх захисники, а також потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_12, а також представник цивільного позивача ОСОБА_14 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора Петросян А.М. та представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого та цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.353 КПК України ( 1960 р.), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України( 1960 р.), за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Судом встановлено, що при розгляді справи в першій інстанції і при винесені вироку 20.03.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області представник потерпілого та цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав безпосередню участь у судовому засіданні і достовірно знав суть проголошеного вироку, який ФОП ОСОБА_1 мав право оскаржити особисто чи через свого представника до 04.04.2013 року, що ним не було зроблено.

Апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на оскарження вироку суду подав ФОП ОСОБА_1 05.04.2013 року, тобто після закінчення строку на оскарження вироку суду.

Доводи представника потерпілого та цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що потерпілий, цивільний позивач та його представник не був присутнім під час проголошення вироку та не вчасно отримав копію вироку, суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження вироку, оскільки представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був особисто присутнім в судовому засіданні як під час розгляду справи, так і під час проголошення вироку 20.03.2013 року, що підтверджується протоколом судового засідання ( а.с.106). Окрім того, а ні апелянт ФОП ОСОБА_1 , а ні його представник не заявляли клопотань про отримання копії вироку протягом строку на його оскарження.

Таким чином, потерпілий та цивільний позивач ФОП ОСОБА_1, як і його представник, знав про постановлений судом у даній справі вирок та про його зміст, а тому мав достатньо часу протягом 15 діб для подачі в строк до 04.04.2013 року апеляційної скарги на вказаний вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013р.

З огляду на викладене, як сам потерпілий та цивільний позивач ФОП ОСОБА_1 так і його представник ОСОБА_2 мали можливість оскаржити вирок суду у встановлений строк, проте цього не зробили без поважних на те причин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого та цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013р.

Керуючись ст.353 КПК України ( 1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого, цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградській області у справі № 1101/3598/12 від 20.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Апеляцію потерпілого, цивільного позивача ФОП ОСОБА_1 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013р. взнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко.