Постанова № 30754379, 11.04.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 809/727/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Круглій О.М.

за участю сторін:

представника позивача: Госедло Р.І.,

представника відповідача: Тирського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ТР-ТУР"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Яремче Івано-Франківської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000412301 від 07.12.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТР-ТУР" (далі ТзОВ "ТР-ТУР") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Яремче Івано-Франківської області ДПС (далі ДПІ в м.Яремче) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000412301 від 07.12.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що за результатами проведеної податковим органом перевірки ТзОВ "ТР-ТУР" було складено акт від №530/22-0/37256434 від 29.11.2012 року, на підставі якого ДПІ у м.Яремче 07.12.2012 року винесла податкове повідомлення-рішення №0000412301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 24744,00 грн. і 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Товариство не погодилось із отриманим податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до ДПС в Івано-Франківській області, однак рішенням про результати розгляду скарги №173/10/10-319/51/121 від 21.02.2013 року вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необгрунтованим та незаконним, оскільки підставою для його винесення є неправомірні висновки податкового органу щодо нікчемності договорів між ТзОВ "ТР-ТУР" та його контрагентом ТзОВ «Ресурсна компанія», в той час як реальність здійснення операцій підтверджена відповідними первинними документами, податковими накладними та актами виконаних робіт. Крім того, зазначив, що в акті перевірки від 29.11.2012 року було зазначено про порушення, які нібито вчинені під час операцій із ТзОВ «Ресурсна компанія» за лютий 2011р., хоча ДПІ в м.Яремче з 27.07.2011р. по 02.08.2011р. вже проводилась перевірка за лютий 2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТзОВ «Ресурсна компанія», про що складено акт перевірки №371/23-37256434 від 09.08.2011р. Таким чином, в даному випадку було фактично проведено повторну перевірку без передбачених Податковим кодексом підстав. За таких обставин вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000412301 від 07.12.2012 р. підлягає скасуванню. На підставі наведеного позов просить задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому запереченні. В судовому засіданні суду пояснив, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що ТзОВ "ТР-ТУР" мало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом - ТзОВ «Ресурсна компанія», діяльність якого спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру. Отже, за висновками податкового органу, договори, укладені з даним підприємством, є нікчемними, оскільки були вчинені без мети реального настання правових наслідків, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Яремче проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ "ТР-ТУР" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТзОВ «Ресурсна компанія» за лютий 2011р. та відображення в складі витрат з декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №530/22-0/37256434 від 29.11.2012 року.

На підставі даного акту відповідач 07.12.2013 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000412301 про збільшення ТзОВ "ТР-ТУР" грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 24744,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до ДПС в Івано-Франківській області, яка залишила його без змін, а скаргу товариства без задоволення.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення слугував висновок податкового органу про неправомірне включення ТзОВ "ТР-ТУР" до складу валових витрат у І кварталі 2011 року витрат в розмірі 98975 грн. по отриманню послуг від ТзОВ «Ресурсна компанія», оскільки господарські операції, проведені на підставі договорів, укладених з даним контрагентом, носили безтоварний характер та з метою надання податкової вигоди третім особам. А відтак, ДПІ в м.Яремче вважає договори, укладені з даним підприємством, нікчемними, оскільки були вчинені без мети реального настання правових наслідків, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із п.4.1 ст.4 цього Закону валовим доходом визнається загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валові витрати виробництва та обігу визначені даним Законом як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону).

Відповідно до п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг і охороною праці), у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону).

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більне 1 гривня за кожне порушення.

Суд погоджується з висновками ДПІ в м.Яремче щодо наслідків проведеної перевірки та з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток і не погоджується з твердженнями позивача щодо протиправності даного рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року між ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) та ТзОВ "ТР-ТУР" (Суборендар) укладено договір суборенди №241210-С/ТЛ, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає у платне користування (суборенду) строком до 01.05.2011р. нежитлову будівлю «Котедж готельного типу» з обладнанням загальною площею 1477 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки, 6. Передача майна в суборенду здійснюється за актом передачі майна в суборенду (а.с. 152-154). Розмір орендної плати визначається додатками до договору.

27.12.2010 року укладено договір суборенди №271210-С/ТЛ, відповідно до якого ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) передає, а ТзОВ "ТР-ТУР" (Суборендар) приймає у платне користування (суборенду) строком до 01.05.2011р. нежитлову будівлю (котедж, вілла) загальною площею 380,00 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки, 3/25а. Передача майна в суборенду здійснюється за актом передачі майна в суборенду (а.с. 54-56). Розмір орендної плати визначається додатками до договору.

10.12.2010 року між ТзОВ «Ресурсна компанія» (Виконавець) та ТзОВ "ТР-ТУР" (Замовник) укладено договір на обслуговування №101210-П, за умовами якого Виконавець зобов'язується за плату і за рахунок Замовника надавати послуги (виконувати роботи) щодо обслуговування об'єктів Замовника, а саме: щоденне прибирання та генеральне прибирання в номерах, прибирання території навколо об'єктів, надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення, надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання, надання столярських послуг, інші послуги згідно потреб та вказівок Замовника. Послуги надаються за адресою: участок Щивки 3/3А та участок Щивки,6 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Надання виконавцем послуг оформляється актами здачі-приймання наданих послуг, а вартість послуг Виконавця передбачена п.п.2.3 п.2 вказаного договору. Даний договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.05.2011 року (а.с. 59-61).

Відповідно до двох актів здачі-приймання наданих послуг №б/н від 28.02.2011 року на виконання умов даного договору ТзОВ «Ресурсна компанія» надала ТзОВ "ТР-ТУР" послуг в розмірах відповідно 85162,92 грн. та 33608,18 грн. (а.с.62-63).

Досліджуючи в судовому засіданні подані документи, суд вважає, що останні не містять доказів фактичного виконання ТзОВ «Ресурсна компанія» послуг щодо обслуговування об'єктів Замовника з огляду на наступне.

Виконання послуг здійснювалось відповідно до договору на обслуговування №101210-П від 10.12.2012р., який підписаний сторонами, однак не скріплений печаткою виконавця - ТзОВ «Ресурсна компанія» (а.с. 59-61).

Крім того, договір на обслуговування укладений ТзОВ "ТР-ТУР" (Замовник) із ТзОВ «Ресурсна компанія» (Виконавець) 10.12.2010 року, тобто значно раніше, ніж були укладені договори суборенди нежитлових приміщень від 24.12.2010 року та від 27.12.2010 року між ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) та ТзОВ "ТР-ТУР" (Суборендар). При цьому в договорах суборенди предметом договору є нежитлові приміщення за адресою Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки,6 (договір від 24.12.2010р.) та за адресою Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки, 3/25а (договір від 27.12.2010р), в той час, як предметом договору на обслуговування від 10.12.2010 року є послуги по обслуговуванню об'єктів за адресою участок Щивки,6 та участок Щивки 3/3А с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область.

З наведеного вбачається, що послуги по обслуговуванню об'єкта за адресою участок Щивки 3/25А с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область ТзОВ «Ресурсна компанія» згідно зазначеного вище договору не могли надаватися, а відтак відсутні і правові підстави для оформлення надання послуг актами здачі-приймання наданих послуг та віднесення їх до складу валових витрат.

Крім того, з актів здачі-приймання наданих послуг №б/н від 28.02.2010 року не вбачається, по яких саме об'єктах надані послуги, та в чому полягали надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення в розмірах відповідно 19539 грн. та 6513 грн., надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання в розмірах відповідно 25050 грн. та 8466,90 грн., надання столярських послуг в розмірах відповідно 12274,50 грн. та 4091,20 грн. Пояснення представника позивача з цього приводу, що вказані послуги стосувалися підтримання в автоматичному режимі оптимальної температури в приміщенні, функціонування системи електронних дверних замків, встановлення та ремонту обладнання в готелях, ремонту сантехніки, оскільки готелі тільки були введені в дію і все потрібно було доробляти, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів, у чому саме полягали понесені витрати, позивачем суду не надано. В той же час у переліку видів діяльності, які мали право здійснювати підприємства, ні ТзОВ «Ресурсна компанія» (будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи; оптова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі; консультування з питань комерційної діяльності та управління), ні її контрагент ТзОВ «Промтехметал», від якого дане товариство отримувало послуги (роздрібна торгівля пальним; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; оптова торгівля відходами та брухтом; інші види оптової торгівлі), види діяльності, пов'язані з наданням такого роду послуг, не значаться.

Стосовно твердження представника позивача про те, що договір з обслуговування укладений раніше ніж договори суборенди, так як ТзОВ "ТР-ТУР" велась переддоговірна робота із ТзОВ «Скорзонера» і необхідно було після завершення всіх будівельних робіт ввести в дію готелі та здійснити прибирання для початку сезону, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав на дану будівлю від 08.02.2011р. котедж (вілла) за адресою Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки, 3/25а зареєстровано за ТзОВ «Аурея», а з технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення вбачається, що даний паспорт був складений ще 16.03.2010р., коли вказана будівля належала початковому власнику ОСОБА_3, а поточна інвентаризація у зв'язку із зміною власника (на ТзОВ «Аурея») проведена 25.12.2010р. З огляду на наведене вищезазначені пояснення представника позивача є безпідставними (а.с.174-1176, 184-197).

Крім того, відповідно до акту №508/15/32446237 від 05.05.2011 року невиїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Ресурсна компанія» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Промтехметал» за лютий 2011 року, проведеною ДПІ в Надвірнянському районі, та довідки №707/15-2/37398974 від 12.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехметал» щодо правильності та достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011року, складеного ДПІ в Сихівському районі м.Львова, встановлено, що ТзОВ «Ресурсна компанія» придбала послуги прибирання у ТзОВ «Промтехметал», які в подальшому були реалізовані ТзОВ «ТР-ТУР» відповідно до актів виконаних робіт від 28.02.2011р. у розмірі відповідно 85162,92 грн. та 33608,18 грн. (а.с.72-77, 212-218)

Так, ДПІ в Сихівському районі м.Львова під час проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «Промтехметал» не знаходиться за юридичною адресою, у товариства відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Натомість вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Відтак, всі угоди ТзОВ «Ресурсна компанія» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача (а.с.212-218).

А тому ТзОВ «Промтехметал» не могло надавати послуги ТзОВ «Ресурсна компанія», а ТзОВ «Ресурсна компанія» не реалізовувала послуги для контрагентів-покупців, в тому числі і ТзОВ «ТР-ТУР».

З огляду на наведене, оцінюючи господарські відносини між позивачем та ТзОВ «Ресурсна компанія», а також між ТзОВ «Ресурсна компанія» та ТзОВ «Промтехметал», суд вважає, що укладені з ними договори мають ознаки нікчемності.

На переконання суду наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, зокрема, актів здачі-приймання наданих послуг, платіжних документів, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат витрат по обслуговуванню майна, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, оскільки не проводилися самі операції.

Представник відповідача надав суду докази, які підтверджують те, що між даними товариствами надання послуг не відбувалося, господарські відносини носили безтоварний характер, а укладені угоди не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Відтак, виходячи із зміcту положень п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правові наслідки у вигляді виникнення права на включення понесених витрат до валових витрат можуть мати лише реально вчиненні господарські операції з придбанням товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

За наведених правових норм первинні бухгалтерські документи, оформлені за фіктивними господарськими операціями, не можуть вважатися підставою для бухгалтерського та податкового обліку таких операцій, оскільки згідно із вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року такі первинні документи мають фіксувати реальний факт здійснення господарської операції.

А відтак, якщо господарські операції є нікчемними, то і документи, складені на їх підтвердження, не мають юридичної сили та не є доказами.

Стосовно посилань представника позивача на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року у справі №2а-3534/11/0970 за позовом ТзОВ «ТР-ТУР» до ДПІ в м.Яремче про визнання протиправними дій щодо визначення нікчемними правочинів, здійснених ТзОВ «ТР-ТУР» в лютому 2011 року з ТзОВ «Ресурсна компанія», та зобов'язання ТзОВ "ТР-ТУР» до постійного коригування показників декларації з податку на додану вартість в частині зменшення залишку його від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року, яким позов задоволено, суд зазначає, що оціночні судження суду в даному рішенні не є преюдиційними для суду в розумінні ст.72 КАС України при вирішенні цієї адміністративної справи, оскільки ним не досліджувалися всі ті обставини, які стали відомі та досліджувалися судом при розгляді цієї адміністративної справи. Крім того, згадане рішення суду не набрало законної сили (а.с.31-39).

Твердження представника позивача про повторність проведення перевірки ДПІ в м.Яремчі з 16.11.2012р. по 22.11.2012р. спросовуються дослідженими матеріалами справи, оскільки перевірка, яка проводилась ДПІ в м.Яремчі з 27.07.2011р. по 02.08.2011р., стосувалась повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а перевірка, за наслідками якої винесено оскаржуване рішення, стосувалась відображення в складі витрат з декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Таким чином, в порушення зазначених вимог Закону ТзОВ «ТР-ТУР» відніс складу валових витрат витрати по наданню послуг з обслуговування, отриманих від ТзОВ «Ресурсна компанія» в загальному розмірі 98975 грн. за операціями, які проведені на підставі нікчемних договорів, а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій суд вважає правомірним.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про правомірність оскаржуваного рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 16.04.2013 року.