Рішення № 30754370, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3191/13 17.04.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна»До1) Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві 2) Автогосподарство при ГУМВС України у м. Києвіпростягнення 28 853,24 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПіка М.Є.Від відповідача 1 Іщенко В.І.Від відповідача 2Іваненко А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Оболонського районного управління головного управління МВС України в м. Києві (далі - відповідач) про стягнення 28 853,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "КIA", державний реєстраційний номер ВС 6426 ВТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб УАЗ, державний реєстраційний номер 2552, яким нанесено шкоди під керуванням Дрофи Сергія Анатолійовича, закріплений за Оболонським ГУМВС України в м. Києві, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Автогосподарство при ГУМВС України у м. Києві, розгляд справи призначений на 13.03.2013 р.

В судовому засіданні 13.03.2013 р., представником третьої особи, надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній вказав, що на момент скоєння ДТП, Дрофа С.А. був працівником Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві та з Автогосподарстовм при ГУМВС України в м. Києві, в трудових відносинах не перебував, при цьому згідно із наказом ГУМВС України в м. Києві від 22.10.2008 р. №145, автомобіль УАЗ, державний реєстраційний номер 2552, закріплено та передано в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві, таким чином з огляду положень ст. 1187 Цивільного кодексу України, абзаців 2,3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду №6 від 27.03.1992 р. та п. 7.2 наказу ГУМВС України в м. Києві від 09.03.2005 р. №103 належним відповідачем у справі є саме Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 27.03.2013 р.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав клопотання про залучення Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві в якості співвідповідача, обґрунтовуючи це тим, що останній є власником транспортного засобу УАЗ, державний реєстраційний номер 2552. Крім того, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечував в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до наказу ГУМВС України в м. Києві №145 від 22.10.2008 р. Автогосподарство передало відповідачу транспортний засіб УАЗ, державний реєстраційний номер 2552, у технічне управління, та жодних документів, які встановлювали б передачу обсягу прав та обов'язків щодо вказаного транспортного засобу відповідачем не надано, а тому належним відповідачем у даній справі є Автогосподарство, оскільки воно є власником спірного транспортного засобу.

В судовому засіданні 27.03.2013 р. оголошено перерву до 10.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. залучено до участі у справі у якості відповідача 2 - Автогосподарство при ГУМВС України у м. Києві, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено до 17.04.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання з'явився, в задоволенні позову заперечував у повному обсязі посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник відповідача 2 з'явився, в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того, у судовому засідання представником відповідача 2 надано акт введення до експлуатації спірного транспортного засобу, з якого вбачається, що транспортний засіб був переданий відповідачу 1 в експлуатацію, в зв'язку із чим, на думку відповідача 2, відповідальність з відшкодування збитків покладається на відповідача 1.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є ПАТ «СК «Універсальна» та Лозинським Т.Б. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/00/0633, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «KIA», державний реєстраційний номер ВС 6462 ВТ.

09.02.2009 р. о 20 годині 20 хвилин громадянин Дрофа С.А., керуючи транспортним засобом УАЗ, державний реєстраційний номер 2552, в м. Києві, на пл. Дружби Народів, 1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», державний реєстраційний номер ВС 6462 ВТ, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Оболонського району м. Києва.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2009 р. у справі №3-1807/09 водія Дрофу С.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

10.02.2009 р. власник транспортного засобу «KIA», державний реєстраційний номер ВС 6462 ВТ, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 16.02.2009 р., складеної за комп'ютерною програмою «Audatex», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA», державний реєстраційний номер ВС 6462 ВТ, складає 28 853,24 грн. з ПДВ, без ПДВ 24 044,37 грн.

Страховим актом №31/09/01/3684 пошкодження транспортного засобу марки «KIA», державний реєстраційний номер ВС 6462 ВТ, внаслідок ДТП, що сталося 09.02.2009 р. о 20 годині 20 хвилин в м. Києві, на пл. Дружби Народів, 1, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 28 853,24 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач виплати страху вальку страхове відшкодування у розмірі 28 853,24 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №240 від 11.03.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 28 853,24 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина Дрофи С.А., який керував автомобілем УАЗ, державний реєстраційний номер 2552, встановлена у судовому порядку.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2009 р. у справі №3-1807/09 р. вбачається, що Дрофа С.А., з вини якого трапилось спірна ДТП, працює інспектором патрульної служби в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З Довідки №8336988 про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровану н/п Оболонський, оболонський р-н м. Київ, площа Дружби Народів, 1; дата скоєння 09.02.2009 р. в 20 год. 30.хв, власником транспортного засобу УАЗ-3163, державний реєстраційний номер 2552 є Автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві.

Судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління МВС України в м. Києві №145 від 22.10.2008 р., транспортний засіб УАЗ-3163 зареєстровано та закріплено за Оболонським районним управлінням ГУМВС України в м. Києві.

Проте, жодних посилань щодо передання транспортного засобу УАЗ-3163 відповідачем 2 в оперативне управління, або передання обсягу прав на транспортний засіб відповідачу 1 вказаний наказ не містить.

Натомість зі змісту зазначеного наказу вбачається, що саме відповідачу 2 в особі начальника автогосподарства підполковнику міліції Єфімчуку С.І. надано повноваження закріпити за Оболонського районним управлінням ГУМВС України в м. Києві автомобіль УАЗ-3163 та використовувати його в штатній групі - оперативно-службовій підгрупі АП (Автопатруль). Жодних зобов'язань на відповідача 1 цим наказом не покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

У відповідності до вимог ст. ст. 112, 123, 137 Господарського кодексу України, На праві оперативного управління належить майно казенним підприємствам, комунальним некомерційним підприємствам, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, об'єднанням підприємств.

Згідно положень ч. 2 ст. 123 Господарського кодексу України, майно передається об'єднанню його учасниками у господарське відання або оперативне управління на основі установчого договору чи рішення про утворення об'єднання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Господарського кодексу України, на праві оперативного управління майно закріплюється за казенним підприємством.

Відповідно до ст. 73 Господарського кодексу України, орган державної влади, до сфери управління якого входить державне комерційне та казенне підприємства, є представником власника, і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідач 1 не перебуває з відповідачем 2 у відносинах підпорядкування та не входить до сфери управління відповідача 2, тому майно відповідача 2 не могло передаватись відповідачу 1 на праві оперативного управління.

В свою чергу, наказ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 11.11.2008 р. №370 «Про закріплення службового автотранспорту за співробітниками управління» лише стосується закріплення за транспортним засобом відповідача 2, працівника відповідача 1, і ніяких правових підстав щодо права власності, в будь-яких обсягах, а також і щодо відповідальності за використання та утримання транспортного засобу, не породжує.

Крім того, з наданого представником відповідача 2 акту введення до експлуатації транспортного засобу, також не вбачається передача відповідачу права власності на спірний транспортний засіб, а вказаний акт, лише свідчить про фактичне закріплення транспортного засобу за відповідачем 1.

Відтак, враховуючи, що власником транспортного засобу є відповідач 2, обов'язок з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України покладається на останнього.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток позивача, заподіяний пошкодженням автомобіля «KIA», державний реєстраційний номер ВС 6462 ВТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 28 853,24 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Автогосподарство при ГУМВС України у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» шкоду у розмірі 28 853,24 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до Автогосподарства при ГУМВС України у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Автогосподарства при ГУМВС України у м. Києві (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 9; код ЄДРПОУ 08805513) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) збитки в сумі 28 853 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві відмовити.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2013 р.