Постанова № 30754303, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2013 року 11:04 № 826/3476/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Донця В.А., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справуза позовомДочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»провизнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск, за результатами розгляду скарги позивача від 01.02.2013 № 3/021 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - «Код 26.51.4 Прилади для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл. 2)», оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.04.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.04.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За приписами статті 121 вказаного Закону порядок діяльності Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до ст. 14 цього ж Закону постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; 3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України; 4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 8) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; 9) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; 10) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах; 12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи видно, що ДП «НАЕК «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 17.12.2012 № 137 (739) опубліковано оголошення № 340910 про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі визначено: «код 26.51.4 - прилади для вимірювання електричних величин і йонізованого випромінювання (обладнання системи радіаційного контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУАЕС, бл. № 2)».

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 21.01.2013 № 3417 свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники процедури закупівлі: ТОВ «PPA Trade», Фірма «UBM Solutions GmbH», ПАТ «НВП «Радій», ТОВ «Промислова група «Укренергосервіс», ТОВ Промислово-фінансова компанія «Технополюс» та позивач - ДП Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс».

Згідно з Додатком 1 до вказаного протоколу замовник торгів повідомив, що учасник ДП Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» не відповідає установленим кваліфікаційним критеріям, по-перше, відсутні довідки від виробників щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару; по-друге, відсутнє документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника; по-третє, відсутні довідки від виробників про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару.

ДП Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» 04.02.2013 подано до Антимонопольного комітету України скаргу за вих. № 3/021 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі: «код 26.51.4 - прилади для вимірювання електричних величин і йонізованого випромінювання (обладнання системи радіаційного контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУАЕС, бл. № 2)», оголошення № 340910, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 17.12.2012 № 137 (739).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск у задоволенні вказаної скарги позивача відмовлено.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно з ч. 3 ст. 22 названого Закону документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, вимога щодо надання довідок або інших документів від виробників частин чи комплектуючих конкретної торгівельної марки чи фірм - є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також слід зазначити, що ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, законом не встановлено право замовника вносити до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів інформацію про відсутність в конкурсній пропозиції учасника документів, що не були передбачені умовами документації конкурсних торгів, а тому і відсутність в конкурсній пропозиції учасника документів, що не були передбачені вимогами документації конкурсних торгів, не може бути підставою відхилення його пропозиції.

Таким чином, занесення замовником інформації до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів інформації про те, що позивачем, по-перше, не надано довідок від виробників щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару, по-друге, не надано довідок від виробників про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару, є протиправним.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до умов п. 6 Розділу ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів, затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07.12.2012, визначено наступні вимоги: якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка (складена в довільній формі підписана та скріплена печаткою) щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару. Якщо учасник конкурсних торгів є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка від учасника та від виробника, товар виробництва якого буде постачатися учасником та документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника. Якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою, про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару, що є предметом закупівлі. Якщо учасник є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка виробника та довідка учасника, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для постачання товару.

Отже, довідки від виробників вимагаються від виробника товару, який є предметом торгів, а не від виробника його комплектуючих, з яких складається останній.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» товарами є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

В свою чергу п. 24 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що предметом закупівлі - є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів.

Товаром, згідно документації конкурсних торгів, тобто предметом закупівлі, є обладнання системи радіаційного контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУАЕС, бл. № 2.

Виробником товару згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» виробник це - виробник готової продукції, сировини або комплектувального виробу, складової частини продукції та будь-яка особа, яка, розміщуючи на продукції своє найменування, торговельну марку чи іншу ознаку, заявляє про себе як про виробника.

Виробник товару несе за нього відповідальність, встановлену законом. Таким чином, позивач є виробником предмету закупівлі, як це зазначено в конкурсній пропозиції позивача та особою, що відповідальна за якість товару та його відповідність технічним вимогам.

Оскільки виробники частин та комплектуючих не є учасниками конкурсних торгів та особами, які несуть відповідальність за якість товару та робіт згідно чинного законодавства, позивач не зобов'язаний надавати в складі своєї пропозиції конкурсних торгів будь-які довідки або інші документи від виробників частин та комплектуючих складових предмету закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

Отже, вимога замовника до учасників торгів подавати довідки або інші документи від виробників частин та комплектуючих складових товару, що закуповується - є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, вимога до позивача надати документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника, як це зазначено замовником в інформації, що занесена до протоколу розкриття конкурсних пропозицій учасників, є протиправною та такою, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Позивачем, відповідно до п. 6 документації конкурсних торгів, як виробником товару, надано в складі пропозиції конкурсних торгів, відповідні документи, в тому числі: довідку щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару, довідку про чисельність та склад працюючих з підтвердженням їх відповідної кваліфікації, знань та досвіду.

Отже, посилання замовника на те, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям, не підтверджується матеріалами справи, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідачем також не було надано належної правової оцінки діям замовника, який вніс недостовірну інформацію до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013 № 3417 про ненадання таких довідок позивачем, які умовами документації конкурсних торгів не вимагалися.

Незважаючи на наведене, постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України прийнято оскаржуване рішення від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск, яким у задоволенні скарги позивача - відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 у справі № К/800/12692/13.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, кв. 11-а; код ЄДРПОУ 25285759) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко