Рішення № 30754148, 17.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 Справа№ 5015/5345/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», с. Надеждовка, Криворізький райондо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02», м. Львівпро: стягнення 16 337, 31 грн.,Головуючий суддя Долінська О.З. Суддя Синчук М.М. Суддя Яворський Б.І. При секретарі Н. Вашкевич За участю представників:позивача:Бокало М.О. - дов. від 10.01.2013 р.відповідача: Ліквіатор -арбітражний керуючий Атаманенко С.В., призначений постановою господарського суду Л/О від 11.01.2013 р. у справі №914/40/13 Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, ГПК України. Заяв про відвід складу суду сторонами не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «МіК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» про стягнення 16 337, 31грн. Ухвалою від 21.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки № 103/ЮМ від 23.08.2006 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла основна заборгованість у сумі 15 570,27 грн. Крім того, відповідачу нараховано позивачем до стягнення 530,86 грн. - пені та 236,18 грн. - 3% річних. Вказані суми позивач просить стягнути в заявленому позові.

01.02.2013 р. через канцелярію суду поступило клопотання від ліквідатора ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» Атаманенко С.В. про зупинення провадження у справі.

Додав ним до клопотання копію публікації оголошення в газеті «Голос України» №13 (5513) від 22 січня 2013 року, наступного змісту: «Постановою господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) від 11.01.2013 р. по справі №914/40/13 про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ЄДРПОУ 32125630) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» призначено арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, буд. 3, кв. 4, ліцензія серії АВ №547944, ідент. Код 2791208123).

Заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від дня опублікування оголошення на наступну адресу ліквідатора : 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, буд. 3, кв. 4».

Суд в судовому засіданні, роз'яснив позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 18.02.2013 р. у даній справі, суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» Атаманенко Світлани Вікторівни поданого через канцелярію суду 01.02.2013 р. про зупинення провадження у справі №5015/5345/12.

Ухвалою від 18.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5015/5345/12.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Долінська О.З., судді Синчук М.М.та Яворський Б.І.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 17.04.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити.

В судове засідання 17.04.2013 р. представник відповідача ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» Атаманенко С.В. з'явився, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві від 17.04.2013 р. №11.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В судовому засіданні 17.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено Договір поставки № 103/ЮМ від 23.08.2006 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується надати, а покупець (відповідач у справі) приймає і оплачує продукти харчування в асортименті партіями надалі - товар) на умовах даного договору.

Пунктом 2.2. Договору, сторони визначили, що товар передається постачальнику покупцем окремими партіями на складі покупця, або в іншому погодженому сторонами місці. Датою поставки, вважається дата відмітки покупця при отриманні товарно-транспортної накладної.

На виконання умов даного Договору, позивачем поставлено відповідачу товар, а відповідачем відповідно його отримано. Факт поставки і отримання товару по вказаному вище Договору, підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін і містяться в матеріалах справи. (а.с. 27-44, 100-107)

Згідно п. 3.2. Договору, покупець проводить оплату партії товару з відстрочкою платежу 21 календарний день з моменту відмітки покупця про отримання товару - для кондитерських виробів, 30 календарних днів - для печива.

До подачі позову в суд, відповідачем частково здійснено оплату позивачу за товар по Договору - в сумі 688,15 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 15 570,27 грн. на час подачі позову в суд. Вказана сума заборгованості стверджується підписаними сторонами актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2012 р. Як заявив представник позивача в судовому засіданні більше проплат йому по зазначеному Договору від відповідача по даний час не поступало.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 15 570,27 грн. не погасив.

Позивачем не надано доказів звернення у встановлений ч.3 ст. 51 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк із заявою про визнання його вимог до боржника ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» у справі про банкрутство №914/40/13.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.2. Договору у справі, покупець проводить оплату партії товару з відстрочкою платежу 21 календарний день з моменту відмітки покупця про отримання товару - для кондитерських виробів, 30 календарних днів - для печива.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поставив, а відповідач отримав у позивача товар по видаткових накладних (а.с. 27-44, 100-107), про що свідчать підписи представників сторін на накладних, що і скріплені печатками сторін, проте доказів оплати товару суду відповідач не представив.

Основна заборгованість відповідача перед позивачем по Договору складає 15 570,27 грн., що підтверджується також підписаним сторонами актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2012 р., засвідченим печатками сторін Договору.

ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» ( 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДРПОУ 32125630) постановою господарського суду Львівської області від 11.01.2013 р. у справі №914/40/13 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.).

Ліквідатором ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 р.) відомості про визнання банкрутом ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та відкриття ліквідаційної процедури були опубліковані в газеті «голос України» №13(5513) від 22.01.2013 р. (в редакції чинній до 19.01.2013 р.).

У відповідності до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується банкрутом.

Як встановлено судом, позивач не звертався у встановлений ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк із заявою про визнання його грошових вимог на загальну суму 16 337,31 грн. у справі про банкрутство боржника ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02».

Це вбачається із письмового пояснення у даній справі арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від 17.04.2013 р. №11. Та пояснень представника позивача внесених у протокол судового засідання 17.04.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.), вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Погашення вимог позивача щодо цивільно - правового зобов'язання відповідача внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є припиненням цих зобов'язань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТзОВ «Мік» про стягнення суми заборгованості 16 337,31 грн., з ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 38, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 23, 51, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.) господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2013 р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.