Ухвала суду № 30754144, 13.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2013 року № 810/1112/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2013 року.

В призначений день та час у судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з чим, суд вирішив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що є підстави для витребування додаткових доказів по справі для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п’ятої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати у позивача завірені належним чином копії наступних документів:

- розрахунки по відсотках за користування кредитом в розмірі 1208757 гривень та належні докази на їх підтвердження;

- договори банківського кредитування з ПІРЕУС БАНКОМ та інформацію з рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» та рахунку 951 «Відсотки по кредитам»;

- декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року;

- уточнюючу декларацію за 2008 рік від 24.12.2010 року;

- уточнюючу декларацію від 27.12.2010 року № 35303;

- Акт перевірки від 27.09.2012 року № 648/22-2/35125036 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Ін вест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.

Суд звертає увагу, що витребувана інформація має доказове значення у справі і впливає на законність і обґрунтованість судового рішення та вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 14, 71, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати позивача надати суду завірені належним чином копії наступних документів:

- розрахунки по відсотках за користування кредитом в розмірі 1208757 гривень та належні докази на їх підтвердження;

- договори банківського кредитування з ПІРЕУС БАНКОМ та інформацію з рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» та рахунку 951 «Відсотки по кредитам»;

- декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року;

- уточнюючу декларацію за 2008 рік від 24.12.2010 року;

- уточнюючу декларацію від 27.12.2010 року № 35303;

- Акт перевірки від 27.09.2012 року № 648/22-2/35125036 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Ін вест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.

2. Зобов’язати відповідача, у разі не визнання адміністративного позову:

- надати обґрунтовані пояснення щодо причин встановлення порушень пункту 6.1 статті 6 та пункту 22.4 статті 22, підпункту 5.5.1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України щодо завищення від’ємного значення оподаткованого прибутку за 4 квартал 2010 року;

- забезпечити явку у судове засідання ревізора-інспектора, який проводив перевірку саме в частині встановлених порушень.

3. Зобов’язати сторони надати суду витребувану інформацію у строк до 02 квітня 2013 року.

4. Наступне судове засідання призначено на 02 квітня 2013 року об 11:30 годині.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шевченко А.В.