Постанова № 30753380, 15.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 5011-10/14228-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

від позивача: Тихоплав С.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року

у справі №5011-10/14228-2012 (суддя Котков О.В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" (який є

правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю

"КВІЗА-ТРЕЙД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД" про стягнення грошових коштів в розмірі 396 522,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наслідком недекларування відповідачем ПДВ за певні місяці 2010 року стало заниження позивачем податків на певні суми, і останній, у зв'язку з виконанням визначених податковою інспекцією грошових зобов'язань, вважає, що діями відповідача позивачу завдано збитків на відповідну суму.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-10/14228-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на ті самі підстави, що й в позовній заяві.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

У відповідності з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріали справи містять докази відправлення ухвали суду апеляційної інстанції про порушення апеляційного провадження із зазначенням дати, місця та часу судового засідання відповідачу на адресу, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме поштове повернення з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД" не зареєстровано та не знайдено.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус") (Покупець або Отримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД" (Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 4600029426, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю товари, відповідно до отриманого від нього Замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Встановлено, що 26.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка.

Відповідно до висновку Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, викладеного у Акті № 443/22-4/30437110 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", код ЄДРПОУ 30437110 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р., валютного іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р.", перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд", в тому числі, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 961 132 грн., в тому числі по періодах за липень 2010 року в сумі 583 094 грн., за серпень 2010 року в сумі 209 917 грн., за вересень 2010 року в сумі 150 814 грн., за листопад 2010 року в сумі 17 307 грн.

Крім того, 11.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006262204 за встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд" п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97- ВР із змінами та доповненнями, щодо збільшення суми грошового зобов'язання на 1 201 415,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 18.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд" сплатило на користь УДКСУ 1 201 415,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0006262204, що підтверджується платіжним дорученням №1479844 та платіжним дорученням №1479845 (а.с. 33-34).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач стверджує про те, що грошові кошти у розмірі 396 522,84 грн. є завданими відповідачем збитками, оскільки вважає, що його права, з боку відповідача, є порушеними.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 2, ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як вбачається з Акту № 443/22-4/30437110 від 26.06.2012р. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби випливає, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД" не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд" за липень, серпень та вересень 2010р. Свідоцтво платника ПДВ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія - лтд" анульоване, що унеможливлює сплату даним підприємством відповідної суми податку на додану вартість у наступних податкових періодах.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, з Акту № 443/22-4/30437110 від 26.06.2012р. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби не слідує про обставини порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД" цивільного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд". Даний акт свідчить про порушення податкового законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд".

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Закон України "Про податок на додану вартість", посилання не яке йдеться у Акті № 443/22-4/30437110 від 26.06.2012р. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, втратив чинність з 01 січня 2011 року, згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010р.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини судова колегія вважає, що є безпідставними посилання позивача на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дія-ЛТД" його цивільного права.

Враховуючи встановлене вище судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" (яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД") на рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-10/14228-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-10/14228-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.