Ухвала суду № 30753251, 18.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4000/13-ц

Провадження № 2/752/2113/13

У Х В А Л А

18.04.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторитет-2010» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди. Завданої порушенням трудових прав.

Представником відповідача за первісним позовом була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Вислухавши думку учасників процесу щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме трудових, які існували між сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ТОВ «Авторитет-2010» .

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя